Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2016-02-05, 09:18:36 | version 1.38.0
14 4_2015 implants 14 Ryc. 5_Obszary wstępowania naprężeń w zakresie 1-25 MPa przy obciążeniu części protezy: a. wspartej o pojedynczy implant, b. wspartej o 2 implanty. implants_protezy na implantach stosowania zaawansowanych modeli przebudo- wy tkanki kostnej, które wykazałyby, jak zmiana obciążenia lub całkowite odciążenie obszarów podłoża kostnego wpływa na kość żuchwy. Niniejsza praca jest wstępną analizą obciążeń i przemieszczeń przy wsparciu protezy całkowitej dolnej o pojedynczy lub 2 implanty. Analiza wy- kazuje, że zastosowanie 2 implantów z założenia skutkuje lepszą stabilizacją protezy, jednakże po- woduje niemożność jej samoistnego dopasowa- nia się do chwilowych warunków procesu żucia, tzn. nie pozwala na swobodną rotację. Całość obciążenia pochodzącego od momentu rotacji przenoszą naprzemiennie implanty, powodując występowanie obszarów nieobciążonych w ob- szarze protezy, a w efekcie – w podłożu kost- nym żuchwy. Dlatego też można stwierdzić, że z uwagi na biomechanikę kości lepszy jest system oparty na jednym implancie, który w pewnym stopniu pozwala na swobodne dopasowanie się protezy do chwilowego stanu narządu żucia, jed- nocześnie zapewniając dostateczną stabilizację protezy. Jednak i w tym przypadku występują niepożądane zjawiska związane z występowa- niem obszarów nieobciążonych, które prowadzą do dyskomfortu związanego z „kołysaniem się protezy” względem osi leżącej w płaszczyźnie strzałkowej (proteza jest podparta w okolicy trój- kątów zatrzonowcowych i na implancie – trójkąt podparcia). Należy podkreślić, że w analizowanym przy- padku kość żuchwy została zastąpiona jedno- rodnym materiałem, co nie pozwala na prawi- dłowe oszacowanie wpływu liczby implantów i sposobu ich osadzenia na tkankę kostną i jej adaptacyjną przebudowę. Dopiero zastosowa- nie zaawansowanych modułów matematycz- nych symulujących przebudowę tkanki kostnej opartych na geometrycznych modelach od- wzorowujących gęstość materiału kostnego po- szczególnych przypadków klinicznych pozwoli na lepsze poznanie wpływu sposobu stabilizacji protezy na jakość i długoterminowy komfort jej użytkowania._ Piśmiennictwo: 1. Fein JS, Carlsson GE: The McGill consensus statement on overdentures. In: Fein JS, Carlsson GE, (eds). Implant Over- dentures: The Standard of Care for Edentulous Patients. Quintessence Publ. comp., 2003, 155-157. 2. Cordioli G, Majzoub Z, Castamga S: Mandibular overden- tures anchored to single implants: a five-year prospective study. J. Prosthet. Dent., 1997, 78, 159-165. 3. Carlsson G: Future directions. In: Feine J, Carlsson G, eds.: Implant Overdentures:The Standard of Care for the Edentu- lous Patients. Quintessence Pub. Co. Inc. 2003, 145-154. 4. Zarb GA: The edentulous predicament. In: Zarb GA, Bolen- der CL, Eckert SE, Jacob RF, Fenton AH, Mericske-Stern R, eds.: Prosthodontic Treatment for Edentulous Patients. Complete Dentures and Implant-Supported Prostheses. 2004, 3-5. 5. Carlsson G, Kronstrom M, de Baat C, Cune M, Davis D, Ga- refis P, Heo SJ, Jokstad A, Matsuura M, Narhi T, Ow R, Pis- siotis A, Sato H, Zarb G: A survey of the use of mandibular implant overdentures in 10 countries. Int. J. Prosthodont., 2004, 17, 211-217. 6. Takanashi Y, Penrod JR, Lund JP, Feine JS: A cost-com- parison of mandibular two-implant overdentures and co- nventional denture treatment. Int. J. Prosthodont., 2004, 17, 181-186. 7. Engquist B, Bargendal T, Kallus T, Linden U: A retrospective multicenter evaluation of osseointegrated implants suppor- ting overdentures. Int. J. Oral Maxillofac. Impl., 1988, 3, 129-134. Ryc. 5b Ryc. 5a