Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2017-04-20, 12:07:17 | version 1.38.0
implants_implanty żyletkowe Implanty żyletkowe – relikt przeszłości czy pełnoprawna metoda terapii? Blade-form implants – a relic of the past or a full-ledged form of therapy? Autorzy_Dariusz Mateńko, Alicja Kondej, Przemysław Kosewski, Piotr Stendera i Piotr Wesołowski Streszczenie: Dostępne piśmiennictwo wskazuje, że implanty żyletkowe mogą stanowić alternatywę dla implantów śrubowych w przypadkach, gdzie pożądane jest zmniejszenie liczby zabiegów, skrócenie czasu leczenia oraz obniżenie jego kosztów. Implanty żyletkowe stosowane są obecnie przez niewielu lekarzy. Autorzy pracy przedstawiają przypadek pacjenta, u którego implant żyletkowy stracił osteointegrację po 22 latach funkcjonowania w jamie ustnej. Zastąpiono go implantami śrubowymi. Summary: There are reports militating for usefulness of blade-form implants as an alternative for root-form implants in cases, in which reduction of treatment time, number of surgeries and treatment costs are desirable. Blade-form implants are nowadays used by few dental surgeons. Authors present a case, where a blade-form implant lost osteointegration after 22 years of function. It was replaced with use of root-form implants. Słowa kluczowe: implanty żyletkowe. Key words: blade-form implants. _Implanty żyletkowe zostały wprowadzone przez Leonarda Linkowa w 1968 r., a w latach 70. XX w. były najczęściej stosowanym typem implantów zębowych na świecie.1,2 Z upływem lat metoda traciła zwolenników wśród implantolo- gów i została niemal zupełnie odrzucona. Po prawie pół wieku implanty żyletkowe po- nownie uznano za pełnoprawną metodę terapii. W 2014 r. FDA dokonała ich reklasyikacji z kla- sy III – urządzeń największego ryzyka, do klasy II – urządzeń podlegających specjalnej kontroli. Do klasy II należą również implanty o kształcie stożkowym i cylindrycznym. Na podstawie pozy- tywnych opinii lekarzy stosujących implanty ży- letkowe, FDA zaklasyikowała je jako bezpieczne i skuteczne w leczeniu implantoprotetycznym.3 Istnieją doniesienia dotyczące przewagi im- plantów żyletkowych nad implantami śrubo- wymi w konkretnych przypadkach klinicznych, zwłaszcza znacznego zaniku części zębodołowej żuchwy w odcinku dystalnym.4,5 Wyniki badań wykazują podobny wskaźnik przetrwania im- plantów śrubowych wszczepianych w miejscach, gdzie augmentowano tkankę kostną w porów- naniu z implantami żyletkowymi bez stosowania regeneracji kości.4,6,7 Dal Carlo i wsp. w 2013 r. opublikowali pra- cę dotyczącą zastosowania ponad 600 implan- tów żyletkowych u pacjentów z zaawansowaną atroią żuchwy. Wskaźnik przetrwania po 10 latach w tym badaniu wynosił 88,1%.4 W innej publikacji Dal Carlo i wsp. przedstawiają ko- Ryc. 1_Stan wyjściowy w obrazie OPG. Ryc. 2_Implant żyletkowy usunięty wraz z odbudową protetyczną. Ryc. 1 Ryc. 2 34 4_2016 34 implants