Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

cosmetic dentistry Italian Edition Vol. 3, 2017

case report _ digital dentistry _Considerazioni conclusive _autore Le riabilitazioni implantoprotesiche a carico immediato rappresentano, per certo, una sfida per l’odontoiatra. Esse vanno condotte tramite una meticolosa pianificazione, che si basa sullo studio del paziente, delle sue condizioni sistemi- che, delle sue esigenze, del suo tavolato occlu- sale, delle sue relazioni intermascellari, nonché su imprescindibili indagini radiologiche di primo e secondo livello. L’utilizzo delle moderne tecni- che di impronta digitale consente senza dubbio di ottimizzare questi passaggi, sia nella prima fase chirurgica che nel secondo tempo relativo alla protesizzazione definitiva. Il workflow digi- tale così realizzato garantisce tutta una serie di vantaggi: precisione, passività e assenza di distorsione, tanto nei provvisori quanto nei de- finitivi, immediatezza nella comunicazione con il laboratorio, rilievo della dimensione verticale (da effettuare ovviamente prima delle estrazio- ni per quanto riguarda la fase provvisoria nei full-arch post estrattivi), quindi rispetto delle distanze intermascellari. Al termine della fase provvisoria, anche la possibilità di effettuare una copia digitale del provvisorio funzionaliz- zato, che fungerà da guida occlusale per il re- stauro con materiali definitivi. Infine, il workflow digitale garantisce un ele- vato livello di comunicazione con il paziente, che vive un’esperienza di cura avanzata e tecnologi- ca, traendone una sensazione assoluta di com- petenza del professionista e adeguatezza delle prestazioni cliniche ricevute. _bibliografia Laureatosi con lode in Odontoiatria e Protesi dentaria nel 1993, fin da subito si interessa alla chirurgia orale e all’implantologia, che ha iniziato a praticare nel 1995 ad modum Branemark. Negli anni, ha percorso con passione e approfondimento tutte le strade dell’implantologia, dalle connessioni interne a quelle esterne, dai bifasici ai monolitici con saldatura intraorale. Da dieci anni circa si occupa esclusivamente di chirurgia orale, rigenerazione, implantologia a lembo e guidata, riabilitazioni full-arch a carico immediato e odontoiatria digitale. Convinto assertore delle nuove tecnologie (CAD/CAM, impronta digitale e radiologia 3D), esercita la libera professione nel proprio Centro odontoiatrico e anche in regime di consulenza. Ringraziamenti Si ringrazia il sig. Luigi Lanzo del laboratorio “L’Odontotecnica” di Milazzo (ME) per il supporto odontotecnico e il dott. Umberto Marchesi di Pa- via per la revisione dell’articolo. 1. Syrek A,Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Bro- desser J (2010) Clinical evaluation of all-ceramic crowns fabricated from digital impressions ba- sed on the principle of active wavefront sam- pling. J Dent 38:553-559. 2. Brawek PK, Wolfart S, Endres L, Kirsten A, Reich S. The clinical accuracy of single crowns exclu- sively fabricated by digital workflow–the com- parison of two systems. Clin Oral Investig. 2013 Dec;17(9):2119-25. doi: 10.1007/s00784-013- 0923-5. Epub 2013 Jan 31. 3. Seelbach P, Brueckel C, Wöstmann B. Accuracy of digital and conventional impression tech- niques and workflow. Clin Oral Investig. 2013 Sep;17(7):1759-64. doi: 10.1007/s00784-012- 0864-4. Epub 2012 Oct 21. 4. Christensen GJ. Impressions are changing: deciding on conventional, digital or digi- tal plus in-office milling. J Am Dent Assoc 2009;140(10):1301-4. 5. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Lolli FM, De- ledda A, Campus G, et al. Implant restoration of edentulous jaws with 3D software plan- ning, guided surgery, immediate loading, and CAD-CAM full arch frameworks. Int J Dent 2013;2013:683423. 6. Lee SJ, Gallucci GO. Digital vs. conventional implant impressions: efficiency outcomes. Clin Oral Implants Res 2013;24(1):111-5. 7. Lee SJ, Macarthur RX, Gallucci GO. An evaluation of student and clinician perception of digital and conventional implant impressions. J Prosthet Dent 2013;110(5):420-3. 8. Henkel GL. A comparison of fixed prostheses ge- nerated from conventional vs digitally scanned dental impressions. Compend Contin Educ Dent 2007;28(8):422-4, 426-8, 430-1. 9. Kuhn K, Ostertag S, Ostertag M, Walter MH, Lu- thardt RG, Rudolph H. Comparison of an analog and digital quantitative and qualitative analysis for the fit of dental copings. Comput Biol Med 2015;57:32-41. 36 cosmetic dentistry 3_2017

Sito