Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2015-03-31, 20:39:31 | version 1.33.01
1_201532 opinion _ CBCT in USA bra deve essere riconosciuta la forza probatoria del principio, e mentre i tribunali intraprendono un lungo percorso per accogliere la testimonianza sperimentale dedotta da un principio o scoperta scientifica ben ri- conosciuta, la cosa da cui si è tratta la deduzione deve essere stata sufficientemente stabilita da aver guada- gnato l’approvazione generale nel campo specifico cui essa appartiene». In molti tribunali federali o competenti, lo stan- dard di Frye è sostituito dalla norma Daubet. Lo stan- dard Daubet è utilizzato da un giudice per effettuare una valutazione preliminare qualora la testimonianza scientifica di un esperto si basi su un ragionamento o metodologia scientificamente valida e possa essere correttamente applicato ai fatti in questione. In base a tale norma, i fattori che si possono considerare per de- cidere se la metodologia è valida sono i seguenti: _ la teoria o la tecnica in questione può essere ed è stata testata; _ è stata oggetto di revisione bibliografica e di pubblicazione, _ vi è un margine di errore conosciuto o poten- ziale; _ l’esistenza di standard di manutenzione che controllano il suo funzionamento; _ l’accettazione diffusa in una comunità di rile- vanza scientifica. La teoria o la tecnica alla base della tomografia computerizzata e della CBCT è stata testata e provata in molti anni di applicazione in ambito medico e den- tale.L’unitàHounsfieldèlascalaquantitativastandard ampiamente riconosciuta per descrivere la radioden- sità e supporta i medici con un margine noto di er- rore nella tomografia computerizzata. L’accettazione diffusa della CBCT dalla comunità medica e dentale è dimostrata dalla crescente presenza della tecnologia negli studi dentistici e medici. Inoltre, la Intersocie- tal Accreditation Commission, un’organizzazione di accreditamento per l’imaging medicale e dentale, ha sviluppato linee guida e criteri di accreditamento per CBCT imaging in 3D. Così la CBCT sembra aver soddi- sfatto i criteri sia di Frye sia di Daubet per l’approva- zione come tecnologia per lo standard di cura. Senza per nulla voler tenere in poco conto il valore della CBCT imaging o la sua capacità di soddisfare appieno i criteri di Frey o Daubet, ma l’assenza di CBCT non è de facto la prova della mancanza di uno standard di cura per imaging. Molti pazienti si presentano al loro dentista come casi non complicati in cui gli esami ra- diografici bidimensionali tradizionali sono appropriati e forniscono al dentista lo standard di cura per imma- gini del paziente. Per i casi più complessi, l’immagine in3Dpotrebbeessereimpiegataperfornirealdentista una migliore evidenza anatomica nella pianificazione del trattamento e nella diagnosi. L’imaging tridimen- sionale con CBCT si può anche utilizzare in casi non complicati, ma potrebbe non essere necessariamente considerato come lo standard di cura per qualsiasi caso nel 2014. _Testimonianza di esperti Un esperto è una persona con minimi requisiti suf- ficienti per dare un parere di massima sull’argomento. Nontuttigliespertisonostatiformatiallostessomodo, einfattiintrestatidegliStatiUniti(Iowa,SouthDakota, e New Hampshire) un esperto deve essere qualificato solo nel settore correlato per dare la sua opinione. Gli espertisonoutilizzatidaitribunaliperistruireilgiudicee lagiuriasuciòchecostituiscelacuranormalediunpa- zienteinunadeterminatacondizione.Latestimonianza diunespertoèperdefinizioneilparerediunoperatore. Sitrattadiun’opinionebasatasufatti,prove,esperienze econoscenzechel’espertoritienerilevanti,valideecon- fermatenellacomunitàscientifica.Nelprendereinesa- me un caso di sospetta malpractice l’esperto controlla molte cose, tra cui, ma non solo: cartelle cliniche, esami radiografici, deposizioni e corrispondenze professionali. Negli ultimi cinque anni, l’autore ha notato un notevole aumento del numero di casi in cui gli accusatori e gli avvocati della difesa, così come gli esperti, si sono af- fidati a esami di CBCT imaging pre e/o post procedura come supporto per dimostrare la malpractice o difen- dere la buona pratica. L’immagine radiografica post- trattamento per dimostrare malpractice o sostenere la buona pratica non è una novità in medicina. Infatti negli anni precedenti la Prima guerra mondiale, alcune delle maggiori rivendicazioni di malpratice sono state risarcite nei casi in cui le radiografie post-trattamento hanno giocato un ruolo fondamentale. La logica vorrebbe che se accusatori, avvocati di- fensori ed esperti stanno facendo della CBCT una parte della loro strategia, allora la CBCT deve essere non solo prevalente e pertinente ma di valore significativo nella formazione di un parere da parte di un esperto (e del- la giuria) durante la revisione di un caso. La CBCT può essere vista come un importante tassello aggiuntivo di informazioneperaiutareacapireilmotivopercuiilme- dicohafattoquellochehafattooperchésièverificato un esito sfortunato. Inoltre,laCBCTfornisceimmaginipotentiedifacile comprensione per i profani della giuria. Riconoscere il valore che la CBCT aggiunge a un caso non significa necessariamente che la CBCT è lo standard di cura in ogni singolo caso. La decisione di fare un esame CBCT prima di procedere viene presa dal dentista in base alla propria esperienza e conoscenza del caso. _Supporto della letteratura Affinché qualsiasi tecnologia sia da considerare come uno standard di cura, dovrebbe esistere una ple- tora di letteratura a supporto della tecnologia. La lette- ratura deve discutere rischi e benefici della tecnologia, lasuaapplicazionenellacuradelpaziente,lelineeguida