Dental Tribune Bulgarian Edition No. 7, 2016

10 ИМПЛАНТОЛОГИЯ | КЛИНИЧЕН СЛУЧАЙ Л ечението на дефе- кти в зъбната ре- дица с помощта на дентални имплан- ти е добре описано в дентална- та литература през последни- те повече от 25 години1-3 . Па- циенти, които търсят реше- ние за заместване на зъби при частично или пълно обеззъбя- ване, могат да се насладят на естествено изглеждащи и на- пълно функционални фиксира- ни протетични решения, при които в някои случаи е трудно дори да се различи имплантът от зъбното възстановяване. Употребата на импланти при заместването на естествени зъби в естетичната зона е все по-предпочитано решение в Дългосрочен клиничен успех Д-Р PAUL S. PETRUNGARO, DDS, MS; САЩ плана на лечение, а с въвеждане- то и подобряването на прото- колите за имедиатно възста- новяване4-7 естествено изглеж- дащата мекотъканна естети- ка около имплантите може да бъде постигната предвидимо и успешно. Въпреки това някои клинични ситуации могат да затруднят процедурата или да направят невъзможно изпълне- нието й. Едно от тези усложнения е лип- сата на достатъчно междузъб- но пространство между естест- вените зъби, най-често срещано след ортодонтско лечение при вродената липса на латерални ре- зци8 . Често лекарят по дентал- на медицина избира компромисно лечение – частична снемаема про- теза или адхезивен мост, които обаче не са привлекателни за по- младите пациенти. В някои край- ни случаи зъболекарят може да се спре на решение с мост, което би довело до прекомерното уврежда- не на естествените зъби, служе- щи за опора, а това може да е фа- тално за тези зъби в период от 40–50 години, ако не и по-скоро8 . За правилното оформяне на профила на изникване от меки- те тъкани (изискване към мосто- вете, което им придава естест- вен външен вид) трябва да се взе- ме под внимание междузъбното пространство в обеззъбения учас- тък9-12 . Това е от огромно значе- ние и при избора на дентален им- плант за заместване на естестве- ните зъби. Според Wallace, Misch and Salama и кол.9-11 нормални- ят двучастов имплант трябва да отстои 1.5 мм от съседните зъби. Това означава, че ако използва- ме имплант с диаметър 3.5 мм, минималното разстояние, необ- ходимо, за да имаме поддържаща междузъбна кост и естествен ме- котъканен контур на папилата, трябва да е 6.5 мм, а при имплант 3.0 мм в диаметър – 6.0 мм. Чес- то междузъбното отстояние при този тип случаи е под 6.0 мм. Предвид тези данни имплантите с малък диаметър (при повечето производители най-малкият е 3 мм) не трябва да бъдат използва- ни в случаи с междузъбно разстоя- ние, по-малко от 6.0 мм, за да бъ- дат предотвратени потенциал- но нараняване на корена, загуба на кост от билото на алвеоларния гребен или неестествено изглеж- дащи гингивални тъкани и папила. Имплантите с малък диаметър са разработени преди 20 години, като първоначално са препоръч- вани за поддръжка на временно снемаемо протезиране при обем- ни костни присадки по време на оздравителната фаза и/или при конвенционално поставяне на им- планти12-13 . По-късно тяхната употре- ба е разширена към имедиатно- то приспособяване на тотал- ни протези към протези, поддър- жани от импланти, като опора при частично обеззъбени случаи, както и за опора на надимплант- ни възстановявания на един зъб в участъци с компрометирано междузъбно разстояние14-15 . На пазара се предлагат имплан- ти с размери от 1.8 мм до 2.8 мм в диаметър, осигуряващи стабил- но и постоянно решение като за- местител на липсващ зъб при па- циенти, при които не биха могли да се използват конвенционални импланти. С тях се работи лес- но, а атравматичното им поста- вяне чрез подход без препариране на ламбо, само с една манипулация, лесното прехвърляне на абатмън- та и изготвяне на временна кон- струкция правят употребата им в упоменатите участъци почти задължителна за всяка импланто- логична дентална практика. В следващия случай ще демон- стрираме употребата на им- плант Dentatus ANEW (Dentatus USA, Ltd, New York, N.Y.) за ме- ниджмънта на компрометиран обеззъбен участък, резултат от вродената липса на латерален ре- зец, при 17-годишна пациентка и 10-годишно клинично проследява- не на резултата. Преглед на случая Пациентката е 17-годишна не- пушачка, която дойде при нас за поставяне на имплант в облас- тта на левия латерален резец на горната челюст (фиг. 1). Наскоро бе завършила ортодонтското си лечение, като ортодонтът и ле- куващият я общопрактикуващ дентален лекар са били на мнение- то, че това е крайното състоя- ние по отношение на разстояние- то между левия централен резец и левия канин (фиг. 2). Резултатът бе междузъбно раз- стояние от 5.0 мм, което изключ- ваше поставянето на конвенцио- нален двучастов имплант. Паци- Фиг. 1 Клинична картина преди лечението. (Снимките са предоставени от д-р Paul S. Petrungaro.) Фиг. 2 Предоперативна снимка на периапикалната област. Фиг. 3 Създаденият овален дефект на алвеоларния гребен. Фиг. 4 Имплантът Dentatus ANEW е поставен, следвайки минимално инвазивен протокол. Фиг. 1 Фиг. 2 Фиг. 3 Фиг. 4 в мениджмънта на компрометирани междузъбни пространства с импланти с малък диаметър Dental Tribune Bulgarian Edition | септември, 2016 г.

Dental Tribune Bulgarian Edition No. 7, 2016

Преглед на страниците