Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

Dental Tribune Spanish Edition No. 1, 2017

DENTAL TRIBUNE Spain Primera Plana 5 co constituye un factor de riesgo im- portante, además en los fumadores existe mayor tendencia en la pérdida de nivel de hueso marginal e inflama- ción de la mucosa periimplantaria.9 En un estudio multicéntrico retros- pectivo a 4 años con cirugía guiada, se trataron 169 pacientes diagnosti- cados por tomografía computariza- da. Se insertaron 169 implantes. Fra- casaran 14 implantes siendo el ta- baco el principal factor relacionado con el fracaso (6,5% versus 1,7%).10 Otro estudio confirma la relación ne- gativa entre el consumo de tabaco y el tratamiento con implantes mediante cirugía guiada. En 30 pacientes diag- nosticados por tomografía computa- rizada y férula quirúrgica se inser- tarán 212 implantes con seguimiento medio de 2,2 años refiriendo unas expectativas de éxito muy diferentes dependiendo del consumo de tabaco. El éxito global acumulativo del tra- tamiento a los 5 años fue del 91,5%. 17 pacientes edéntulos no fumadores presentaron un éxito del 98,9 % y en los 13 pacientes fumadores el éxito fue de 81,2%. La pérdida media de hueso marginal fue de 1,2 mm. en los no fumadores y 2,6 mm. en los fumadores.11 La realización de una tomografía computarizada es esencial y obli- gatoria para la colocación de los implantes tanto en cirugía guiada como en la convencional. En un estudio realizado en 25 man- díbulas compara la mediciones rea- lizadas por TCHC y TC con las obte- nidas directamente en las mandíbu- las. Los resultados del estudio mues- tran que la media de las mediciones reales eran 0,23 mm. (Desviación estándar 0,29) y 0,34 mm. (Desvia- ción estándar 0,90) mayores que la obtenidas en las imágenes de TCHC y TC respectivamente.12 Un estudio reciente indica que el volumen óseo residual edéntulos maxilar presenta por el clínico una sobrestima global del 50% sobre el tamaño real valorado por la imáge- nes tomografías. Esta sobreestima- ción es del 34-36% en el sector an- terior y del 52-52% en el sector pos- terior. En estos casos, hay la necesi- dad de realización de técnicas qui- rúrgicas más complejas, tales como la regeneración ósea, expansión con osteotomías y/o la inserción de im- plantes de menor diámetro.13 La cirugía guiada es más fiable que la cirugía convencional, ya que la es- tricta planificación, junto con la féru- la quirúrgica permiten lograr resul- tados quirúrgicos más satisfactorios. Para algunos autores la cirugía guia- da ha incrementado la precisión en la inserción de los implantes y ha re- ducido la incidencia de localizacio- nes no favorables.14 En otro estudio comparan la precisión y exactitud clínica de 3 tipos de féru- las, según los 3 tipos de apoyo, dental, óseo y mucoso. En 30 pacientes fue- ron insertados 110 implantes. El grado medio de desviación angular fue de 4,1±2,3º. Las desviaciones angulares fueron para las férulas dentosopor- tadas 2,9±1,3º, férulas de apoyo óseo 4,6±2,6º y 4,5±2,1º para apoyo mucoso. Este estudio sugiere mayor precisión en las férulas dentosoportadas.15 Para Widmann at la precisión del método radica en la valoración de la posible diferencia existente entre la anatomía del paciente, la imagen tri- dimensional previa y la posición qui- rúrgica conseguida de los implantes con respecto a su localización o an- gulación.16 Actualmente, se considera el mejor método de colocación de implantes en comparación con la técnica con- vencional.16 Cuando se compara la exactitud o precisión del fresado manual versus fresado guiado, existe una diferencia bastante significativa: 6,1 vs 0,5 mm.17 CONCLUSIÓN Sin duda, la evaluación de pacientes antes de realizar cualquier protoco- lo es fundamental. Las nuevas téc- nicas tridimensionales de imagen asistidas por ordenador han revolu- cionado la técnica de cirugía guiada. Esta técnica ha actualizado el trata- miento con implantes de nuestros pacientes con un mejor conocimien- to diagnostico, basado en la tecno- logía computarizada por imagen 3D mediante software informático, que permite realizar una correcta plani- ficación del tramiento, siendo este un requisito esencial para el éxito. BIBLIOGRAFIA 1-Buser D, von Arx T, ten Bruggenkate C, Wein- gart D. Basic surgical principleswith ITI im- plants. Clin Oral Implants Res. 2000;11 Suppl 1:59-68. 2-Van Steenberghe D, Quirynen M, Molly L, Jacobs R. Impact of systemic diseases and me- dication on osseointegration. Periodontol 2000. 2003;33:163-71. 3-Moy PK, Medina D, Shetty V, Aghaloo TL. Dental implant failure rates and associated risk factors. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005 Jul-Aug;20(4):569-77. 4-Alsaadi G, Quirynen M, Michiles K, Teughels W, Komárek A, van Steenberghe D.Impact of lo- cal and systemic factors on the incidence of fai- lures up to abutment connection with modified surface oral implants. J Clin Periodontol. 2008 Jan;35(1):51-7. 5-Bouserhal C, Jacobs R, Quirynen M, van Steenberghe D. Imaging technique selection for the preoperative planning of oral implants: a review of the literature. Clin Implant Dent Relat Res. 2002;4(3):156-72. 6-Drago C, del Castillo R, Peterson T. Immedia- te occlusal loading in edentulous jaws, CT-gui- ded surgery and fixed provisional prosthesis: a maxillary arch clinical report. J Prosthodont. 2011 Apr;20(3):209-17. 7- Brief J, Edinger D, Hassfeld S, Eggers G. Accuracy of image-guided implantology. Clin Oral Impl Res 2005; 16: 495-501. 8-Di Giacomo GA, da Silva JV, da Silva AM, Paschoal GH, Cury PR, Szarf G. Accuracy and complications of computer-designed selective laser sintering surgical guides for flapless den- tal implant placement and immediate definiti- ve prosthesis installation. J Periodontol. 2012 Apr;83(4):410-9. 9-Heitz-Mayfield LJ, Huynh-Ba G. History of treated periodontitis and smoking as risks for implant therapy. Int J Oral Maxillofac Im- plants. 2009;24 Suppl:39-68 10- Berdougo M, Fortin T, Blanchet E, Isidori M, Bosson JL. Flapless implant surgery using an image-guided system. A 1-to 4-year re- trospective multicenter comparative clinical study. Clin Implant Dent Relat Res. 2010 Jun 1;12(2):142-52 11-.Sanna AM, Molly L, van Steenberghe D. Immediately loaded CAD-CAM manufactu- red fixed complete dentures using flapless implant placement procedures: a cohort study of consecutive patients. J Prosthet Dent. 2007 Jun;97(6):331-9 12- Loubele M, Guerrero ME, Jacobs R, Suetens P, van Steenberghe D. A comparison of jaw di- mensional and quality assessments of bone cha- racteristics with cone-beam CT, spiral tomogra- phy, and multi-slice spiral CT. Int J Oral Maxi- llofac Implants. 2007 May-Jun;22(3):446-54. 13-Katsoulis J, Enkling N, Takeichi T, Urban IA, Mericske-Stern R, Avrampou M. Relative bone width of the edentulous maxillary ridge. Cli- nical implications of digital assessment in pre- surgical implant planning. Clin Implant Dent Relat Res. 2012 May;14 Suppl 1:e213-23 14- Schneider D, Marquardt P, Zwahlen M, Jung RE. A systematic review on the accuracy and the clinical outcome of computer-guided template-based implant dentistry. Clin Oral Im- plants Res. 2009 Sep;20 Suppl 4:73-86. 15- Ozan O, Turkyilmaz I, Ersoy AE, McGlum- phy EA, Rosenstiel SF. Clinical accuracy of 3 different types of computed tomography-deri- ved stereolithographic surgical guides in im- plant placement. J Oral Maxillofac Surg. 2009 Feb;67(2):394-401. 16-Widmann G, Bale RJ. Accuracy in com- puter-aided implant surgery--a review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006 Mar- Apr;21(2):305-13 17-Schermeier O, Hildebrand D, Lueth T, Hein A, Szymansky D, Bier J. Accuracy of an image- guided system for oral implantology. En: Le- mke HU, Vannier MW, Inamura K, Farman AG (eds.). Computer-Assisted Radiology and Sur- gery, vol 1281; International Congress Series. Nueva York. Elsevier, 2001, pag. 748-752. Figura 19. Vista oclusal de la rehabilitación final. Figura 21. Radiografía final. Figura 20. Comparativa vista frontal inicial y final.

Clasificador de páginas