Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2016-09-28, 11:54:14 | version 1.38.0
DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America Fototerapia 18 Introducción La prevalencia de complicaciones pe- riimplantarias ha aumentando clínica- mente de forma significativa a medida que se incrementan los tratamientos de implantología oral. La periimplantitis es una ocurrencia frecuente en la práctica dental que debe ser tratada para evitar la pérdida del implante. La enfermedad periodontal, al igual que la periodontitis en los dientes naturales, puede afectar a los implantes. El grado de la enfermedad varía desde inflamación gingival sin pér- dida de hueso a pérdida ósea significati- va cuando el proceso de la enfermedad no se identifica al principio del proceso o se toma una actitud de «observar y es- perar» que conduce primero a la pérdida de hueso y después a la movilidad del implante. El tratamiento tradicional es el escarba- miento y desbridamiento mecánico con instrumental quirúrgico para eliminar el tejido presente en el hilo de la rosca de los implantes. Las limitaciones del instrumental quirúrgico hacen que esto pueda requerir la remoción adicional de hueso para llegar a las zonas no visibles. Su éxito está relacionado con el desbri- damiento y esterilización de todas las roscas expuestas, el cual disminuye de- pendiendo de las superficies que no se alcanzan a tratar. Los láseres de diodo ofrecenvariosbeneficioseneltratamien- to de la periimplantitis. Estos incluyen el fácil acceso a las áreas difíciles de llegar debido al pequeño diámetro de la fibra de vidrio flexible, y que no es necesario eliminar más hueso. Además, el diodo tiene la capacidad de esterilizar la su- perficie contaminada de los implantes, lo que elimina las bacteria que causaron la enfermedad y previenen que interfieran durante la cicatrización postratamiento. Un beneficio añadido del láser diodo es la bioestimulación de las células madre mesenquimales en el hueso circundante y el tejido blando, una importante herra- mienta de terapia regenerativa resulta en una mejor cicatrización1 . Así, el láser de diodo es un buen complemento en el tratamientodelaperiimplantitisqueme- jora los resultados clínicos observados con métodos tradicionales2 . Caso clínico Paciente masculino de 64 años que se presentó en junio de 2010 con drena- je de la fístula en el área vestibular del canino superior derecho. La fístula se encontraba en posición distal a la línea media del canino en estrecha proximi- dad con el margen gingival (Figura 1). Se insertó un cono de gutapercha en la fístula para rastrear el punto de origen de la infección y se tomó una radiogra- fía. Radiográficamente, se determinó que la fístula se remontaba a la parte apical del implante situado en la pieza 6 (canino superior derecho). Los implan- tes se habían colocado y restaurado va- rios años antes para sustituir los dientes nº 3 a nº 7 de la arcada. Los implantes fueron identificados como uBranemark Mark III RP (NobelBiocare) en las áreas de las piezas 4, 5 y 6 y NobelReplace (NobelBiocare) en el sitio de la pieza 7. Se tomó un radiografía para evaluar la estructura ósea subyacente alrededor del implante, que demostró radiotrans- parencia asociada con el área apical del implante nº 6 y pérdida de hueso crestal con exposición de la rosca por debajo del tejido blando en el implante nº 7. Clínicamente, no se observó recesión ni movilidad del implante. El paciente fue informado del problema clínico y de las opciones disponibles. Es- tas incluían la extracción del implante, realizar un injerto en el sitio y, después, la colocación de un nuevo implante y su restauración tras el período de cicatriza- ción. La otra opción consistía en limpiar la zona, tratar el sitio con un láser de diodo y hacer un injerto para sustituir la pérdida ósea. También se le informó de que si elegía la segunda opción tendría que realizarse una evaluación una vez abierto el sitio y que existía la posibilidad de que tras el desbridamiento el implan- te presentara movilidad, en cuyo caso tendría que extraerse. El paciente optó por tratar así la periimplantitis y firmó el consentimiento. Se administró un antibiótico preoperato- rio (2,0 g de amoxicilina) por vía oral 1 hora antes del inicio del tratamiento y el anestésico local articaína (Septocaine 1: Un caso clínico de seguimiento a 5 años Tratamiento de la periimplantitis con láser Por Gregori M. Kurtzman1 , Markus Weitz2 , Ron Kaminer3 , Daniel D. Gober4 L os autores explican el tratamiento exitoso de un caso de periimplantitis utilizando un láser de diodo, al igual que las ventajas de la esterilización y bioestimulación que ofre- ce este procedimiento, que no tuvo recidiva cinco años después de la intervención. Figura 1. Fístula en distal del canino superior derecho en estrecha proximidad con el margen gingival. Figura 2. Radiografía inicial que demuestra una gran radiotransparencia alrede- dor del medio apical del implante en la zona de la pieza 6. 1. Gregori Kurtzman, DDS, MAGD. Práctica privada, Silver Spring, Maryland, EE.UU. 2. Markus Weitz, DDS, Práctica privada, Cedarhurst, Nueva York, EE.UU. 3. Ron Kaminer, DDS, Práctica privada, Hewlett y Oceanside, Nueva York, EE.UU. 4. Daniel Gober, DDS, Práctica privada, Cedarhurst, Nueva York, EE.UU. 100.000 epi, Septodont) en la zona vesti- bular y palatina de tratamiento. Se reali- zóunaincisiónhorizontaldesdeelextre- mo distal del primer premolar a mesial del incisivo lateral de varios milímetros apical al margen gingival para limitar la posible recesión post-tratamiento. Una incisión de descarga vertical se hizo en la parte mesial y distal de la incisión ho- rizontal y se elevó un colgajo de espesor completo. En el colgajo se observó un gran espacio en la zona nº 6, desde la cresta a varios milímetros más allá de la zona apical de este implante. Además, se observaron espacios en la zona vestibu- lar del implante nº 5 y roscas mínima- mente cubiertas de hueso sobre la mitad apical del implante, y el nº 7 presentaba un 30-50% de las roscas circunferencial- mentedelimplantesinhuesoycubiertas completamente de tejido blando. Se uti- lizó instrumental manual para eliminar el tejido granulado adherido al hueso ya las roscas expuestas del implante (Figu-