Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2017-05-23, 08:56:54 | version 1.38.0
DENTAL TRIBUNE Spain Primera Plana 9 Figuras 16 y 17. Comparativa: Rx. RVG Periapicales Pre y Post Operatorias. Figuras 18 y 19. Comparativa: Imagen Pre y Post Operatoria. Figura 20. Imagen Post Operatoria 3 Meses de Evolución DISCUSIÓN Existen discrepancias tanto en la de- finición de periimplantitis, su clasifi- cación y se presentan múltiples estu- dios con propuestas de tratamientos diferentes con resultados variables pero esperanzadores, son muchas las variables por lo tanto hay una falta de consenso de los parámetros clínicos, tratamientos empleados y de los resultados terapéuticos (12) (Needleman et al 2012). En lo que sí parece en general haber acuerdo es en que cuando antes se diagnosti- que y se trate, mejor ya que las tasas de éxito mejoran cuando la pérdi- da ósea es leve o moderada de 2 a 4 mm (13) (Serino y Turri 2011), a pesar de las múltiples y variadas téc- nicas propuestas para el tratamiento parece que el abordaje quirúrgico, la eliminación del tejido de granu- lación, la descontaminación de la superficie del implante combinado con técnicas regenerativas parecen ser el eje vertebrador del tratamien- to de la periimplantitis. La informa- ción y la prevención son el mejor tratamiento de la periimplantitis en un estudio de (14) (Vellón Domarco y col. 2017) observa que el 73% de mujeres y el 79% de hombres acu- den a revisión en los primeros seis meses, un 40% y un 42% de mujeres y hombres lo hacen el primer año, a los 3 años acuden el 20% de Mu- jeres y hombres y en el quinto años el 3% y el 0% de mujeres y hombres por lo tanto es trabajo del profesio- nal concienciar de la importancia y la responsabilidad del paciente en un correcto mantenimiento de los implantes. CONCLUSIONES El protocolo de tratamiento pro- puesto y aplicado si bien se muestra efectivo, son necesarios más estu- dios con mayor número de pacientes y un seguimiento a largo plazo para confirmar los resultados. BIBLIOGRAFÍA 1-Gazzotti P., Endrhun A.: La Rehabi- litación Implanto-Protésica. Ed. Provi- dencia 2008. 2-Padullés-Roig E.: Patología Periim- plantaria, Ed. Quintessence 2016. 3-Reiser G.M., Nevins M.: The Implant Periapical lesion: etiology, prevention, and tratament. Compend Contin Educ Dent 1995 Aug;16(8): 768,770-72. 4-Peñarocha-Diago M., y col. Inflama- tory implant periapical lesión prior to osseointegracion. A cases series study. Int j. Oral Maxillofac. Implants. 2013 Jan; 28 (1): 158-62. 5-Sánchez J. T.: Periimplantitis: Proto- colo clínico y Terapéutico. Cient Dent 2008;5; 1:55-69. 6-Roos-Jansaker, et al: Nine – to 14 year follow up of implant treatment. Pat II: presence of periimplant lesions. J Clin Periodontol 33: 290-95. 7-Linde J., Meyle J.: Peri-Implant disea- ses: Consensus report of the sixth Euro- pean workshop on Periodontology. J. Clin. Periodontol 2008; 35 (suppl. 8): 282-5. 8-Carranza F., et al.: Periodontología Clínica 9ª Ed. Mc Graw Hill Interame- S.: Diagnosis ricana 2002. 9-Jovanovic and Treatment of peri-implant disease. A Systematic review of the effect of anti- infective therapy in the treatment of pe- riimplantitis. J. Clin. Periodontol. 2002, 29(3): 213-25. 10-Schwarz F., et al: Comparison of na- turally occurring and ligature-induced periimplantitis bone defects in humans and dogs. Clin Oral Implants Res. 2007 Apr;18(2): 161-70. 11-Femming y Renvert: 1990 Procee- dings of the 3º European Workshop on Periodontology. 12-Needleman I., et al: Systematic re- view of outcome measurements and re- ference groups to evaluate and compa- re implants success and failure. J. Clin Periodontol. 2012. Supl. 12(39): 122-32. 13-Serino g., Turri A.: Outcome of sur- gical treatment of periimplantitis results from a 2-year prospective clinical study in humans. Clinical Oral Implants Re- search 22. 2011; 1214-1220. 14-Vellón Domarco E., y col.: Asistencias del Paciente a las Citas de Mantenimien- to con Implantes. Estudio de Cohorte Retrospectivo. Científica Dental Vol.12 Nº3.2015.