Dental Tribune Russian Edition

Russian EditionКлиническая практика12 Актуальность Статистика последних лет пока- зывает, что пациенты преклонного возраста составляют довольно боль- шой и постоянно растущий сегмент на рынке стоматологических услуг. Противоречия между сложностью старения и упрощенностью подхо- дов к его изучению – основное про- тиворечие современной геронтоло- гии, науки о пожилых людях [1, 2]. Потребность в протезировании дефектов зубных рядов съемными протезами у пациентов после 50 лет достигает 56%, у лиц более молодого возраста (от 40 до 50 лет) съемные протезы применяются также доста- точно часто (от 15 до 20%) [1, 3]. Ортопедическое стоматологиче- ское лечение съемными пластиноч- ными протезами является не только местным вмешательством, но и воз- действует на организм пациента в целом. При этом одной из главных проблем, привлекающих присталь- ное внимание авторов, является адаптация геронтостоматологиче- ских пациентов к съемным ортопе- дическим конструкциям [4, 5]. Цель исследования Сокращение сроков адаптации к съемным пластиночным протезам лиц пожилого возраста на фоне применения препарата Метрогил Дента® . Материал и методы В исследовании приняли участие 60 пациентов, из которых 30 – ос- новная группа (с применением пре- парата), 30 – контрольная группа (без применения препарата). Паци- ентам было изготовлено 87 съем- ных пластиночных протезов с клам- мерной системой фиксации. При обследовании пациентов с ча- стичным отсутствием зубов до нало- жения съемных протезов оценивали клинико-анатомические условия для протезирования, тип дефекта, тип саливации, характеристику слизи- стой оболочки протезного ложа, на- личие заболеваний пародонта, со- стояние гигиены полости рта. Клинико-лабораторное обследо- вание пациентов проводили до про- тезирования, в динамике после нало- жения съемных пластиночных про- тезов: на 1, 7 и 30-е сутки. Препарат Метрогил Дента® пациенты приме- няли в основной группе самостоя- тельно в виде аппликаций на область протезного ложа 2–3 раза в сутки с целью профилактики и лечения. В процессе адаптации к частич- ным съемным протезам клиниче- ское состояние слизистой оболочки протезного ложа оценивали по субъ- ективным ощущениям пациента (на- личие жалоб), визуального осмотра, с помощью объективных методов: методики окрашивания (проба Шил- лера–Писарева) с последующим вы- числением отношения площади вос- паления слизистой оболочки про- тезного ложа к площади протеза (Н.А.Лесных, 1987). Изучали характер патологических элементов на слизи- стой оболочке протезного ложа, сро- ки их появления, длительность про- явлений, сроки эпителизации, коли- чество коррекций после наложения протеза. Статистическая обработка дан- ных проводилась с применением модуля «Анализ данных» программы Microsoft Excel, а также статистиче- ских функций программы. Результаты исследования После наложения протеза паци- енты предъявляли сходные клини- ческие жалобы: боль при пользова- нии протезом, боль при приеме пи- щи, ощущение инородного тела, «натирание слизистой оболочки протезом», «образование язв в поло- сти рта» и др. В 1-е сутки после наложения про- теза жалобы предъявили все паци- енты основной и контрольной групп. На 7-е сутки после протезирова- ния число больных, предъявляющих жалобы, изменилось до 40,0% паци- ентов основной группы и 63,3% па- циентов контрольной. При сборе анамнеза выявлена четкая тенденция к уменьшению субъективных ощу- щений. У пациентов основной груп- пы на 30-е сутки жалобы зарегистри- рованы только у 6,7% обследован- ных, в 26,7% пациенты контрольной группы продолжали предъявлять жа- лобы (p<0,05). Таким образом, у па- циентов основной группы наблюда- лись положительная динамика и за- метное снижение жалоб спустя 7 сут пользования протезом на фоне при- менения препарата (рис. 1). После протезирования определя- ли характер патологических эле- ментов на слизистой оболочке про- тезного ложа, время их появления, длительность, сроки эпителизации (табл. 1). На 1-е сутки после наложения про- тезов у 43,3±9,1% пациентов основ- ной группы наблюдали разлитую ги- перемию слизистой оболочки про- тезного ложа, у 53,3±9,0% очаговую гиперемию, у 3,3±3,3% – травматиче- скую эрозию. На 7-е сутки отмечали положительную динамику указанных показателей, разлитая гиперемия на- блюдалась у 26,7±8,1% пациентов, очаговая гиперемия у 36,7±8,8%, на- личие травматической эрозии было зарегистрировано у 3,3±3,3%. Травма- тические язвы не зарегистрированы. На 30-е сутки после наложения протезов число пациентов в изучае- мых группах, имеющих воспали- тельные изменения слизистой обо- лочки протезного ложа, заметно уменьшилось: разлитую гиперемию, травматических эрозий и язв не на- блюдали. Важно отметить, что пока- затель по очаговой гиперемии в ос- новной группе составил 13,3±6,2%, что достоверно ниже контрольной группы: 33,3±8,6%. У пациентов контрольной группы на 1-е сутки обследования зареги- стрировано значительное количе- ство патологических элементов, со- провождающихся нарушением в том числе целостности эпителиаль- ного покрова слизистой оболочки протезного ложа. Травматические эрозии выявлены у 10±5,5% пациен- тов, что достоверно (p<0,05) превы- шает результаты основной группы (3,3±3,3%). Результаты клинического обсле- дования слизистой полости рта после наложения протезов (табл. 2) показывают, что длительность су- ществования и характер патологи- ческих элементов на слизистой оболочке протезного ложа в сроки эпителизации 11–14 сут при сравнении основной и контроль- ной групп достоверно отличались (p<0,05). Эпителизация слизистой оболочки протезного ложа боль- шинства пациентов основной груп- пы (80,0±7,3%) отмечена на 7–10-е сутки, что быстрее контрольной группы (66,7±8,6%); см. табл. 2. Показатели количества коррек- ций после наложения съемных пла- стиночных протезов как характери- стика эффективности проводимого лечения (табл. 3) в изучаемых груп- пах имели существенные отличия. В основной группе у большинства пациентов проведено от 3 до 5, в контрольной группе – преимуще- ственно более 5 коррекций (p<0,05). Применение пробы Шиллера–Пи- сарева как показателя эффективно- сти противовоспалительной тера- пии (Д.Свраков, Ю.Писарев, 1963) показало, что на фоне применения препарата в основной группе вы- явлена достоверная стабилизация результатов по сравнению с конт- рольной группой (p<0,05); рис. 2. Субъективная оценка пациентами результатов протезирования на фо- не применения препарата свиде- тельствует о том, что большинство пациентов основной группы оцени- вают результаты как хорошие – 90,0±9,5%, удовлетворительные – 10,0±2,6%, в контрольной группе хо- рошие результаты составляют 66,7±8,1%, удовлетворительные – 33,3±5,6% от числа обследованных (табл. 4). Таким образом, основываясь на объективных клинико-лаборатор- ных показателях состояния слизи- стой оболочки протезного ложа на фоне применения препарата и субъективной оценке пациентов, можно утверждать, что местное применение препарата Метрогил Дента® , обладая ранозаживляющим, эпителизирующим и противовоспа- лительным действием, сокращает сроки адаптации к съемным пласти- ночным протезам на 25–30% по сравнению с традиционными мето- дами лечения пациентов. Литература 1. Струев И.В. Особенности стоматологиче- ской реабилитации пациентов пожилого и старческого возраста с пограничными пси- хическими расстройствами. Дентал Юг. Профессиональное стоматологическое из- дание. 2011; 3 (87). 2. Табакаева В.Г. Изучение влияния местного применения иммуномодулятора «Деринат» на процессы адаптации к частичным съем- ным протезам. Автореф. дис. … канд. мед. наук. Нижний Новгород, 2009. 3. Магомедов Х.-М.Н. Изменение состояния микроциркуляторного русла в слизистой оболочке протезного ложа при адаптации и дезадаптации пациентов к съемным пла- стиночным зубным протезам. Автореф. дис. … канд. мед. наук. М., 2000. 4. Малолеткова А.А. Хронофизиологическая организация ротовой жидкости и ее влия- ние на адаптацию пациента к съемным зуб- ным протезам. Автореф. дис. … канд. мед. наук. Волгоград, 2009. 5. Маслий В.Г. Факторы успеха стоматоло- гической реабилитации пожилых пациен- тов. Дентал Юг. Профессиональное стома- тологическое издание. 2011; 4 (87). Современные аспекты лечения геронтостоматологических пациентов съемными пластиночными протезами Т.Ф.Данилина, Т.А.Китаева, А.Н.Голубев ГБОУ ВПО Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава России Каф. пропедевтики стоматологических заболеваний Каф. общественного здоровья и организации здравоохранения Таблица 1. Показатели состояния слизистой оболочки протезного ложа после наложения съемного пластиночного протеза Обследованные пациенты Период наблюде- ния Показатели состояния слизистой оболочки в % от числа обследованных Очаговая гиперемия Разлитая гиперемия Травматические эрозии Травматические язвы Без особенностей Основная группа 1-е сутки 53,3±9,1 # 43,3±9,0 # 3,3±3,3 0,0±0,0 0,0±0,0 §◊# 7-е сутки 36,7±8,8 ◊# 26,7±8,1 ◊# 3,3±3,3 0,0±0,0 36,7±8,8 §◊# 30-е сутки 13,3±6,2 *◊# 0,0±0,0 ◊# 0,0±0,0 0,0±0,0 86,7±6,2 *§◊# Контрольная группа 1-е сутки 60,0±8,9 30,0±8,4 10,0±5,5 0,0±0,0 6,7±4,6 7-е сутки 53,3±9,1 23,3±7,7 3,3±3,3 0,0±0,0 20,0±7,3 §◊# 30-е сутки 33,3±8,6 *# 10,0±5,5 # 0,0±0,0 0,0±0,0 56,7±9,0 *§◊# Примечание. При уровне значимости p<0,05 различия достоверны для сравнения между: * – основной и контрольной группами; § – 1 и 7 сут наблюдения; ◊ – 1 и 30 сут на- блюдения; # – 7 и 30 сут наблюдения. Таблица 2. Показатели срока эпителизации слизистой оболочки протезного ложа Обследованные па- циенты Доля пациентов, по срокам начала эпителизации слизистой от числа обследованных, % Доля пациентов, по срокам окончания эпителизации слизистой от числа обследованных, % <7 сут 7–10 сут 11–14 сут >14 сут <7 сут 7–10 сут 11–14 сут >14 сут Основная группа 20,0±7,3 80,0±7,3 0,0±0,0 0,0±0,0 6,7±4,6 46,7±9,1 40,0±8,9 6,7±4,6 Контрольная группа 6,7±4,6 66,7±8,6 26,7±8,1* 0,0±0,0 0,0±0,0 53,3±9,1 43,3±9,0 3,3±3,3 *Различия между основной и контрольной группами достоверны с уровнем значимости p<0,05. Таблица 3. Число коррекций съемных пластиночных протезов Обследованные пациенты Частота коррекций на 100 обследованных, % <3 от 3 до 5 >5 Основная группа 20,0±7,3* 70,0±8,4* 10,0±5,5* Контрольная группа 3,3±3,3* 23,3±7,7* 73,3±8,1* *Различия между опытной и контрольной группами достоверны с уровнем значи- мости p<0,05. Таблица 4. Субъективная оценка пациентами результатов протезирования Обследованные пациенты Показатель субъективной оценки пациентами ре- зультатов протезирования на 100 обследованных Хорошо Удовлетвори- тельно Неудовлетвори- тельно Основная группа 90,0±9,5 10,0±2,6* 0,0±0,0 Контрольная группа 66,7±8,1 33,3±5,6* 0,0±0,0 *Различия между опытной и контрольной группой достоверны с уровнем значимо- сти p<0,05. Рис. 2. Проба Шиллера–Писарева.Рис. 1. Динамика показателя жалоб пациентов после наложения съемного пластиночного протеза. *Различия достоверны для сравнения между основной и контрольной группами при уровне значимости p<0,05. DT 1-е сутки 53,3±9,1 # 43,3±9,0 # 3,3±3,30,0±0,00,0±0,0 §◊# 7-е сутки 36,7±8,8 ◊# 26,7±8,1 ◊# 3,3±3,30,0±0,036,7±8,8 §◊# 30-е сутки 13,3±6,2 *◊# 0,0±0,0 ◊# 0,0±0,00,0±0,086,7±6,2 *§◊# 1-е сутки 60,0±8,930,0±8,410,0±5,50,0±0,06,7±4,6 7-е сутки 53,3±9,123,3±7,73,3±3,30,0±0,020,0±7,3 §◊# 30-е сутки 33,3±8,6 *# 10,0±5,5 # 0,0±0,00,0±0,056,7±9,0 *§◊# Основная группа 20,0±7,380,0±7,30,0±0,00,0±0,06,7±4,646,7±9,140,0±8,96,7±4,6 Контрольная группа 6,7±4,666,7±8,626,7±8,1* 0,0±0,00,0±0,053,3±9,143,3±9,03,3±3,3 Основная группа 90,0±9,510,0±2,6* 0,0±0,0 Контрольная группа 66,7±8,133,3±5,6* 0,0±0,0

Dental Tribune Russian Edition

Обзор страниц