Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

Dental Tribune Spanish Edition No. 1, 2018

Análisis del tiempo de recuperación: RecMes Nº Mínimo Máximo 50 6,00 ,00 Media 2,4700 Desv. típ. 1,20123 50 N válido (según lista) El tiempo medio de recuperación de nuestros pacientes fue de 2,4 ± 1,2 (tiempo en meses ± desviación estándar) (cuadro 8), si bien existieron 3 pa- cientes que no se recuperaron. LOS PACIENTES SE RECUPERARON: El (80%) de los pacientes que se recuperaron lo hicieron antes de los 3 meses. Tiempo de Recuperación medido en meses: Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumulado Válidos ,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00 6,00 3 9 12 11 5 1 5 2 1 1 6,0 18,0 24,0 22,0 10,0 2,0 10,0 4,0 2,0 2,0 6,0 18,0 24,0 22,0 10,0 2,0 10,0 4,0 2,0 2,0 6,0 24,0 48,0 70,0 80,0 82,0 92,0 96,0 98,0 100,0 Total 50 100,0 100,0 Según observamos en el 80% de los pacientes que se recuperaron, lo hicie- ron antes de los tres meses. DENTAL TRIBUNE Spain Factor: TipTrat Resumen del Procedimiento: • Variable dependiente: TieRec • • Variable de Selección: ImpCond • Número de observaciones: 50 • Número de niveles: 3 • El StatAdvisor Este procedimiento realiza un aná- lisis de la varianza simple para Tie- Rec. Realiza varios test y gráficos para comparar los valores medios de TieRec para los 3 diferentes nive- les de TipTrat. El F-test en la tabla de ANOVA comprobará si hay algu- na diferencia significativa entre las medias. Si hay, los Test de Rangos Múltiples le indicarán las medias que son significativamente diferen- tes unas de otras. Si le preocupa la presencia de valores atípicos, pue- de elegir el test Kruskal-Wallis que compara las medianas en lugar de las medias. Los diferentes gráficos le ayudarán a juzgar la significación práctica de los resultados, y le per- mitirán buscar las posibles violacio- nes a las asunciones subyacentes en el análisis de la varianza. La tabla ANOVA descompone la va- rianza de TieRec en dos componen- tes: un componente entre grupos y un componente dentro de los gru- pos. El F-ratio, que en este caso es igual a 407,929, es el cociente de la estimación entre grupos y la estima- ción dentro de los grupos. Puesto TieRec: Tiempo de Recuperación TipTrap: Tipo de Tratamiento Relación Ápice del Implante-Conducto: 1- Sobre el Techo 2- Parcialmente Ocupado 3- Totalmente Ocupado 1º PM 2 0 2 1º M 7 0 7 2º M 38 3 41 Total 47 3 50 Recuperados No Recuperados Totales Todos los pacientes con implante en Primer Premolar y Primer Molar se recuperaron, sin embargo los que tenían implantes en el segundo mo- lar no se recuperaba 1 de cada 12,6 (relación 38/3=12,6). AL RELACIONAR TIEMPO DE RECUPERACIÓN, TIPO DE TRATAMIENTO Y LA RELA- CIÓN ÁPICE DEL IMPLANTE - CONDUCTO: (Grado de invasión del conducto) mediante un análisis de la Varianza Simple A.N.O.V.A. El valor hallado p-valor del Test F es inferior a 0,05, (0,0000) y hay dife- rencia estadísticamente significati- va entre el tiempo de recuperación medio y los distintos tipos de trata- miento con un nivel de confianza del (95%). (Ver resumen del proce- dimiento). Tabla ANOVA para TieRec según TipTrat 4 Primera Plana LA POSICIÓN QUE OCUPABAN LOS IMPLANTES PROBLEMÁTI- COS: En la zona posterior de la man- díbula fue el siguiente, en la zona del primer premolar 2 casos, (4%), en la zona del primer molar 7 casos, (14%), y en la zona del segundo mo- lar 42 casos (84%), en la zona de se- gundo premolar no observó ningún caso problemático, (0%). Gráfico 6. Zona Posterior Mandibular Zona Primer Premolar Zona Segundo Premolar Zona Primer Molar Zona Segundo Molar Total Número Porcentaje 2 0 7 42 51 3,92% 0% 13,72% 82,35% 99,99% Gráfico 6. 1) Zona de primer premolar, (3,92%) 2) Zona de segundo premolar, (0%) 3) Zona de primer molar, (13,72%) 4) Zona de segundo molar, (82,35%) LA RESPUESTA AL PROTOCO- LO DE TRATAMIENTO (P-T): Fue la siguiente, en 47 casos, (94%), se observó una recuperación total de la sensibilidad entre1 ½ a 6 meses, no recuperándose después de un año la alteración de la sensibilidad en tres casos, (6%). Gráfico 7. Respuesta al P-T Recupera- ción Total Sin Recu- peración Total Meses Nº Porcentaje 1,5–6 47 94% + 12 3 50 6% 100% Gráfico 7. Distribución porcentual de pa- cientes recuperados y no recuperados. AL RELACIONAR LA RECUPE- RACIÓN Y LA POSICIÓN DEL IM- PLANTE EN EL CONDUCTO: El (6%), que no recuperó ocupaba toda la luz del conducto. Relación Recuperación y Posición de Implante-Conducto Dentario. Recuperados No Recuperados Totales 37 10 ST PO TO Total 37 10 47 0 0 0 3 3 3 50 Según los resultados observados en el cuadro podemos concluir que el 94% de los pacientes se recuperaron y un 6% no se recuperó y que coin- cidentemente en los no recuperados el implante ocupaba totalmente el conducto dentario inferior. Relación Recuperación y Ocupación Total: Recuperados TO No TO Total 0 47 47 No Recuperados 3 Totales 3 0 47 3 50 Según los resultados observados po- demos concluir que el 100% de los pacientes recuperados el implante no ocupaba totalmente el conducto dentario inferior. AL RELACIONAR RECUPERA- CIÓN CON LA POSICIÓN ANA- TÓMICA OCUPADA POR EL IM- PLANTE: Los ubicados en la zona de primer premolar y molar se recu- peraron totalmente. Los ubicados en la zona de segundo molar no se recuperaban 1 de cada 12,6. EL TIEMPO MEDIO DE RECUPE- RACIÓN: El tiempo de nuestros pa- cientes fue de 2,4 +_ 1,2. Relación de recuperación con la po- sición anatómica ocupada por el im- plante:

Clasificador de páginas