Implant Tribune Édition Française No.2, 2016

Implant Tribune Édition Française |Avril 201624 Situation initiale Cette patiente de 68 ans, se présente à no- trecabinetsurrecommandation,pourexpri- mer ses doléances face à son esthétique ac- tuelle. Pour faire face à sa situation d’édentation totale et sur conseil de son chirgurgien-den- tiste de l’époque, elle a fait poser, il y a 10 ans, 6 implants maxillaires et 5 mandibulaires par un spécialiste local en implantologie. Son chirurgien-dentiste a ensuite réalisé des restaurations prothétiques transvissées hybrides sur implants, avec armature en al- liage et résine. Ces dernières n’ont pas été ôtées depuis. L’exameninitialmontredesprothèsespar- ticulièrementengluéesdeplaqueetdetartre, révélantoutrelatrèsgrandedifficultéàréali- ser une hygiène basique, une forte addiction au tabac et café. La patiente en toute bonne foi nous dit brosser ses dents deux fois par jour, se plaint de multiples fractures en particulier au maxillaire à droite et exprime sa déception par rapport à cette réhabilitation. Quelles sont les difficultés liées à une telle prise en charge ? Ces patients, même s’ils ont pu profiter pendant plusieurs années de la fonctionna- lité de leurs prothèses n’en retiennent que les côtés négatifs actuels (esthétique, frac- ture, etc.) Il convient avant tout de désamor- cer la véhémence des propos et d’exprimer ses idées avec déontologie et prudence afin que celles-ci ne puissent être mal interpré- tées. Une des phases les plus délicates est le dé- montage et les risques afférents (fracture de vis, perte d’un implant). Ce démontage est d’autant plus risqué qu’aucun pronostic fi- nal ne peut être effectué avant la mise à nu des implants. Il convient donc au niveau mé- dico-légaldebiens’entourerdesprécautions d’usage car « y toucher c’est en assumer les aléas ». L’examen radiologique panoramique nous révèle de façon surprenante une très bonne stabilité des implants (confirmée par la transmission de la radio à son implantolo- giste,etvérifiéeparsondageslorsdudémon- tage.) Phase de proposition thérapeutique Afin d’optimiser notre intervention, une réunion de concertation avec David Claudel, maître-prothésistechezCrownCeramestor- ganisée afin d’analyser les causes de l’échec des prothèses existantes et d’adapter la fu- ture réhabilitation prothétique aux condi- tionsanatomiquesmaisaussisocio-culturel- les. Au maxillaire supérieur, il est décidé de réaliser un bridge FullZirCrown® transvissé (100 % oxyde de Zirconium), avec connec- tiques Titane pour la précision. Ceci assu- rera une grande solidité mais aussi optimi- sera l’esthétique et la résistance à la décolo- ration. Àlamandibule,uneprothèsedetypeamo- vible fixée par Locator® sur une barre usinée titane,permettraderépondreauxnécessités de faciliter au maximum l’entretien tout en ayant une stabilité digne d’une prothèse fixée. L’association des deux permettra de mini- miser les risques de fractures à répétition constatées au préalable. Le choix technique des réalisations est ex- pliqué à notre patiente qui accepte la solu- tion prothèse amovible inférieure, bien qu’au départ son désir exprimé était surtout de ne pas avoir de prothèses à enlever. Phase de démontage des anciennes prothèses Elleserévèledélicateparl’accessibilitédes têtes de vis, en particulier dans les secteurs caninsetprémolairesoùnostourneviss’avè- rent limites en longueur. Plusieurs têtes de vis étant usées, il conviendra de fraiser l’ar- mature métallique en trois endroits pour ac- céderàlavis.Cettephaseestréaliséeendeux temps : d’abord à la mandibule, puis au maxillaire. Elle nous révèle aussi surprenant que cela puisse paraître un état gingival tout à fait satisfaisant. Réhabilitation prothétique Les implants sont de type Xive Tg de Dentsply. Des empreintes primaires sont réalisées pour confectionner des portes empreintes adaptés. Empreinte au silicone sur transfert d’em- preinte selon technique classique. Phase prothétique au laboratoire Crown Ceram Proposition prothétique de réhabilitation : Dans les cas de réhabilitation de grande ampleurlaconcertationaveclepraticienetle technicien est une phase essentielle de la ré- ussite. Nous sommes confrontés pour ce cas àdesimpératifstechniques,nousobligeantà connaître et à prendre en considération la propriété intrinsèque des matériaux de re- construction, que ce soit sur le plan méca- nique, esthétique et biologique. Effectivement, au maxillaire le choix de la Zircone s’imposait comme une évidence au regard de sa capacité à limiter l’adhérence de la plaque bactérienne. Ensuite la réalisation d’un bridge FullZirCrown® nous a paru comme étant une solution très adaptée au problèmederuptureinitialementrencontré, du fait de la haute résistance de cette restau- ration. À la mandibule, il nous fallait choisir un matériau plus tendre, ayant plus de rési- lience afin d’être tolérant aux contraintes CAS CLINIQUE La pluridisciplinarité au service d’un cas complexe Restauration bi-maxillaire implanto-portée Docteur Jean-Luc Menager et David Claudel Fig 1 à 5 : Situation initiale de la patiente en bouche. 2 3 4 5 1 Fig.6 : Examen radiologique panoramique. 6 Fig.7 à 10 : Anciennes prothèses démontées. Fig 11 : État gingival tout à fait satisfaisant. 8 9 10 11 7 Fig.12 : Implants posés en bouche au maxillaire. 12 Fig.13 : Mise en place des transferts d’implants pour réaliser l’empreinte primaire. 13

Implant Tribune Édition Française No.2, 2016

Sommaire des pages