Implant Tribune Édition Française No.2, 2016

Implant Tribune Édition Française |Avril 201620 CAS CLINIQUE Enimplantologie,letauxdesuccèsapproche les96%.Grâceàdesprotocolesdemiseenplace des implants bien établis, avec quelques diffé- rencesenfonctiondusystèmeimplantaireuti- lisé,laprédictibilitédurésultat,dansdescondi- tions tissulaires optimales, est assez impor- tante.Ilenesttoutautrelorsquecesconditions nerépondentpasenvolumeetenqualité,aux standards reconnus de la reproductibilité en implantologie.Lescrêtesmincesparexemple, qui sont légion, vont contraindre un parcours implantairelongetcoûteuxaupatient,carelles impliquentdesaugmentationsosseusesvoire desgreffesdetissusdesoutien. Est-il possible de proposer à ces patients unealternativemini-invasivequipermettrait de les traiter en esquivant toutes ces problé- matiques ? Un axe de réflexion serait de ne plus systématiser l’implantologie comme soustractive au niveau tissulaire, mais de transférer ces volumes, dans un but mini-in- vasif. Cela implique de revoir tous les princi- pesbiomécaniquesliésàl’implantologie,non seulementencequiconcernelastructureetle designdel’implantmaisaussiconcernantles tissuspéri-implantaires.Leprincipechirurgi- cal général de l’implantologie moderne de- puis Brånemark, est de faire une préparation osseuse, dite ostéotomie, la plus proche des dimensions de l’implant qui va y être inséré. Ceprincipeesttoujourslargementprévalent. La gestion des tissus mous quant à elle a évo- lué,etlatendancedepuiscesdernièresannées est de gérer les tissus mous dès le premier stadechirurgical. Avec l’avènement des implants coniques auto-taraudants, est apparue une nouvelle techniquequipermetdecompresser,conden- ser ou d’expanser l’os latéralement aussi bien que verticalement. D’ailleurs, Summers en 1994, avec sa technique de relevé sinusien par abord crestal, ne fût-il pas le premier à mont- rer, avec un choix judicieux d’ostéotomes co- niques frappés, cette capacité de l’os trabécu- laire à être modelé (Fig. 1)? Nous allons voir à travers deux cas cliniques, qu’il est possible d’être à la fois mini-invasif, précis, et d’éviter l’utilisation de biomatériaux, simplement en exploitant les propriétés biomécaniques du tissu osseux ainsi que sa capacité régénéra- trice. Le respect des principes de la régénéra- tionguidée,c’est-à-direlamiseenplacedebar- rières physiques isolant les cellules épithélio- conjonctives du site opératoire, permet la ré- générationdesdifférentstissus.Cesprincipes sont(Fig.2): –Fermetureprimairedusitechirurgicalafinde permettreunecicatrisationnon-perturbéeet ininterrompue. –Réalisation d’une angiogénese la meilleure possible,danslebutdedélivrerlavascularisa- tion nécessaire ainsi que les cellules mésen- chimateusesindifférenciées. –Créationetmaintiend’unespace,afindefaci- literlaformationd’osàl’intérieurdecelui-ci. –Stabilisation du site chirurgical pour induire laformationd’uncaillotsanguinetfaciliterla cicatrisation. Grâce à un choix judicieux de la vis de cica- trisation ou du couple pilier implantaire/ couronne provisoire, ces deux entités qui ont des potentiels de régénération différents pourront être fermées hermétiquement, évi- tant ainsi la compétition cellulaire qui on le sait, favoriserait la croissance des cellules épi- théliales qui ont un développement plus ra- pide. Pose d’implants en mini-invasif sans utilisation de biomatériaux par la technique d’expansion osseuse À propos de deux cas Dr Gilles Chaumanet,France Fig.1:Croquisoriginalexplicatifdela techniquedeSummers. |Fig.2:Expansionosseuseaudépensduseptumàl’aided’ostéotomes(1,2).Choixdelavisdecica- trisation qui permettra la fermeture primaire des tissus mous (3, 4). |Fig. 3: Vue clinique préopératoire : 16 fracturée, infectée.|Fig. 4: Utilisation de l’Osteo Safe.|Fig.5:KitOsteoSafecomplet.|Figs.6a–c:Expansionosseuse,positionnementdel’implantetchoixdevisdecicatrisation.| Fig.7:Panoramiques:1)Préop., 2) Perop.,3) à trois mois,4) Follow-up à un an.|Fig.8: Contrôle à six mois. 1 2 3 4 5 6a 6b 6c 7 8 Cas 1 12 345 78

Implant Tribune Édition Française No.2, 2016

Sommaire des pages