4 Primera Plana DENTAL TRIBUNE Spain Figura 9. Evaluación radiográfica a 2 años de tratamiento. Figura 8. Recubrimiento de la zona quirúrgica con membrana de pericardio. RESULTADOS Y SEGUIMIENTO Evaluación del caso mediante CBCT 6 meses después para planificación y colocación de implantes osteoin- tegrados en la zona regenerada. En las imágenes se aprecia la ganancia de volumen óseo dentro del seno, debido al aislamiento y estabilidad del biomaterial bajo la membrana de Schneider, sin complicaciones clínicas, concluyendo que la técni- ca utilizada es una alternativa más para la reparación de la membrana de Schneider. Colocación de Implantes Se utiliza la técnica de «Flapless Te- chnique», para la colocación de dos implantes (Klockner VEGA Contact Ti), de 4,5 x 12 mm en la posición del diente No. 26 y 27. Estabilidad de los implantes Se realizó la medición de los va- lores de estabilidad primaria me- diante análisis de frecuencia de resonancia utilizando el dispositivo Pengüin, dando valores altos que indican que la densidad del hueso regenerado es alta. Para la pieza dentaria No. 26 el valor fue de 82/82 ISQ y para la pieza No. 27 el valor fue de 78/79 ISQ. DISCUSIÓN El maxilar posterior representa un desafío para la colocación de implantes dentales debido a la di- ficultad para lograr la estabilidad primaria ya que esta zona presenta habitualmente una baja densidad ósea y una disponibilidad ósea defi- ciente causada por la reabsorción de la cresta y la neumatización de los senos maxilares. Para la reconstruc- ción del volumen del hueso maxilar posterior, la literatura ha descrito diferentes procedimientos como in- jertos onlay, osteotomías y las eleva- ciones del seno.9 La perforación de la membrana de schneider y las alteraciones deriva- das del diagnóstico de lesiones pa- tológicas dentro del seno maxilar, pertenecen al grupo de complica- ciones intraoperatorias que pueden ocurrir durante el procedimiento de elevación del piso sinusal, las cuales pueden desencadenar un impacto directo en la complicación del pro- cedimiento quirúrgico y tener una influencia negativa en los resultados clínicos.10 En el piso del seno maxilar de al- gunos individuos las raíces de los dientes posteriores se proyectan a través de este hueso atravesando el epitelio de la membrana de schnei- der.11 Algunos artículos han reporta- do diversas técnicas para eliminar estos cuerpos presentes dentro de la cavidad sinusal.12,13 En general, se recomienda una intervención quirúrgica inmediata a fin de pre- venir posibles secuelas de la sinu- sitis aguda / crónica o la formación de quistes mucosos. Clásicamente, existen maniobras con las cuales se puede lograr un abordaje median- te cirugía abierta, como la sinuso- tomía de Caldwell-Luc o la cirugía endoscópica funcional de los senos nasales.10 En el caso descrito, debido al pro- ceso inflamatorio crónico origina- do probablemente por la presencia del resto radicular en el interior del seno, se realizó una técnica alterna- tiva de la elevación sinusal tradicio- nal abierta por la pared lateral, don- de después de eliminar el cuerpo extraño que invadía la zona, se es- tabilizó la membrana de Schneider fijándola a la pared lateral del maxi- lar mediante chinchetas, evitando así que la posible presión negativa de la maniobra de Rosenlicht mo- vilizara la membrana y pudiera dar lugar a distintas complicaciones en el postoperatorio, procediendo tras ello a la elevación y relleno de seno maxilar. CONCLUSIÓN Independientemente de la técnica empleada para aumentar la altura del piso sinusal, las complicaciones pre y posquirúrgicas pueden even- tualmente llevar al fracaso del pro- cedimiento. Los cuerpos extraños en el seno maxilar son problemas poco frecuentes que suelen ser secunda- rios a procedimientos dentales y que deben eliminarse para prevenir in- fecciones incluso si es asintomático. La técnica propuesta en este artículo es una alternativa quirúrgica al cie- rre de la perforación de la membra- na sinusal que se realiza mediante una incisión controlada con bisturí cuando existe un cuerpo invasor presente que debe ser eliminado, aun así se necesitan más estudios longitudinales para evaluar a fondo la efectividad de la técnica. BIBLIOGRAFIA 1. Koçak HE, Elbistanli MS, Acipa- yam H, Olgun B, Kayhan FT. Acute Palatal Perforation and Preopera- tive Repair Method During Septo- plasty Operation. J Craniofac Surg. 2016 Sep;27(6):e559-60. doi: 10.1097/SCS.0000000000002865. PMID: 27526239. 2. Graziano A, Benedetti L, Massei G, Cusella de Angelis MG, Ferra- rotti F, Aimetti M. Bone produc- tion by human maxillary sinus mucosa cells. J Cell Physiol. 2012 Sep;227(9):3278-81. doi: 10.1002/ jcp.24022. PMID: 22105430. 3. Krishnan S, Sharma R. Iatroge- nically induced foreign body of the maxillary sinus and its sur- gical management: a unique si- tuation. J Craniofac Surg. 2013 May;24(3):e283-4. doi: 10.1097/ SCS.0b013e31828f2a5a. PMID: 23714992. 4. Arellano M, Navarro P, Arias A, Fuentes R. Radiographic finding of foreign body in maxillary sinus floor of asymptomatic subject. Int. J. Odontostomat, 2020. 14 (2): 150- 153. 5. Drago L, Vassena C, Saibene AM, Del Fabbro M, Felisati G. A case of coinfection in a chronic maxi- sinusitis of odontogenic llary origin: identification of Dialis- ter pneumosintes. J Endod. 2013 Aug;39(8):1084-7. doi: 10.1016/j. joen.2013.04.025. Epub 2013 May 21. PMID: 23880283. 6. Tanasiewicz M, Bubilek-Bogacz A, Twardawa H, Skucha-Nowak M, Szklarski T. Foreign body of en- dodontic origin in the maxillary si- nus. J Dent Sci. 2017 Sep;12(3):296- 300. doi: 10.1016/j.jds.2013.02.033. Epub 2013 Apr 9. PMID: 30895065; PMCID: PMC6399989. 7. Batista SH, Soares ES, Costa FW, Bezerra TP, Clasen HS. Corps étran- ger du sinus maxillaire. Considé- rations sur la fermeture des abords maxillaires [Foreign body in the maxillary sinus. Considerations on maxillary sinus approaches wound closure]. Rev Stomatol Chir Maxillofac. 2011 Nov;112(5):316- 8. French. doi: 10.1016/j.sto- max.2011.08.005. Epub 2011 Sep 15. PMID: 21924752. 8. Fouad W, Osman A, Atef M, Hakam M. Guided maxillary sinus floor elevation using deproteinized bo- vine bone versus graftless Schnei- derian membrane elevation with simultaneous implant placement: Randomized clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res. 2018 Jun;20(3):424-433. doi: 10.1111/ cid.12601. Epub 2018 Mar 25. PMID: 29575547. inlay 9. Felice P, Iezzi G, Lizio G, Piat- telli A, Marchetti C. Recons- truction of atrophied posterior mandible with technique and mandibular ramus block graft for implant prosthetic re- habilitation. J Oral Maxillofac Surg. 2009 Feb;67(2):372-80. doi: 10.1016/j.joms.2008.07.006. PMID: 19138613. 10. Stacchi C, Andolsek F, Berton F, Pe- rinetti G, Navarra CO, Di Lenarda R. Intraoperative Complications During Sinus Floor Elevation with Lateral Approach: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Im- plants. 2017 May/Jun;32(3):e107- e118. doi: 10.11607/jomi.4884. PMID: 28494033. 11. Sahin YF, Muderris T, Bercin S, Sevil E, Kırıs M. Chronic maxillary sinu- sitis associated with an unusual fo- reign body: a case report. Case Rep Otolaryngol. 2012;2012:903714. doi: 10.1155/2012/903714. Epub 2011 Oct 13. PMID: 22953127; PM- CID: PMC3420515. 12. Chanavaz M. Sinus graft pro- cedures and implant dentistry: a review of 21 years of surgical experience (1979-2000). Implant Dent. 2000;9(3):197-206. PMID: 11307406. 13. Tatum H Jr. Maxillary and sinus implant reconstructions. Dent Clin North Am. 1986 Apr;30(2):207-29. PMID: 3516738.