20 CAS CLINIQUE Endo Tribune Édition Française | Octobre 2018 Le système Genius : moteur et limes pour mouvement réciproque et rotation continue Camille Bertrand,1 Carlos Spironelli Ramos,2 Marc Apap3 et Bruno Pelissier4 1Ex-AHU Montpellier, pratique privée, Pérols, France ; 2DDS, MS, PhD endodotontics Salt Lake City (USA) ; 3Ex-AHU Paris 5, pratique privée, Saint Germain en Laye ; 4MCU-PH, PhD, UFR d’odontologie de Montpellier (France) Cet article a pour but de présenter un nou- veau moteur endodontique autorisant tous les réglages dans les sens horaire et antiho- raire, et permettant d’en faire bénéfi cier n’importe quelle lime, qu’elle soit conçue pour la réciprocité uniquement, ou la rota- tion continue conventionnelle. De nom- breux cas cliniques ont été réalisés et per- mettent de montrer que c’est un système cohérent, simple et facile d’utilisation avec seulement 3 instruments mécanisés et qu’il a sa place en pratique quotidienne (Fig. 1). En endodontie, de nombreuses innova- tions techniques ont visée à rendre les pré- parations canalaires plus simples, plus sûres, plus effi caces et plus rapides. Les limes en Nickel-Titane et la rotation conti- nue ont apporté un début de solution à ce problème dans les années 80. Mais, ces instruments ont encore quelques défauts comme leur relative fragilité et ils peuvent facilement se fracturer sous de fortes sollici- tations en fl exion et torsion. En 2001, William B. Johnson dépose un brevet pour le compte de la société Dentsply, décrivant un mouvement de rotation dans un sens, entrecoupé, à intervalles réguliers, d’une amorce de rotation en sens inverse.1 Des études ont été réalisées à ce sujet et depuis le début des années 2010, la même société propose 2 systèmes complets ex- ploitant ces principes. Pour des raisons commerciales, la réciprocité s’effectue dans le sens antihoraire dominant, avec des limes dont la spire est tournée à gauche, à l’in- verse de toutes celles existant sur le marché (celle du Génius est spiralée à l’endroit). Les Wave One (Maillefer), et Reciproc (VDW) sont confectionnées dans un alliage diffé- rent de celui des limes Ni-Ti convention- nelles, le M-Wire, qui leur procure une résis- tance à la fatigue cyclique supérieure.3 D’autres innovations sont venues depuis, améliorer encore leurs performances, comme une section et un traitement ther- mique différents Mais, la grande innovation, c’est qu’on n’utilise qu’un seul instrument pour réaliser la totalité de la préparation, sans passer par une série de limes de tailles croissantes. Les procédures cliniques sont donc simplifi ées et plus rapides. Les limes de reciprocité sont conçues pour l’usage unique d’une dent, voire deux dents dans la même séance et sur le même patient. Les sollicitations très im- portantes, du fait qu’elles travaillent seules et non pas au sein d’une longue séquence, peuvent les fragiliser et réduire leur capacité de coupe. L’usage unique est donc préconisé pour une meilleure effi cacité, et la réduc- tion, si ce n’est la suppression des risques de fracture dans le canal. Il évite également toute possibilité de contamination croisée du fait d’un nettoyage ou/et d’une stérilisa- tion défectueuse entre deux patients. En revanche et c’est un problème im- portant, ces limes ne peuvent être em- ployées qu’avec des moteurs spécifi ques de la marque, également capables de ro- tation continue dans le sens horaire pour l’utilisation d’instruments complé- mentaires. D’autres fabricants, surfant sur la même vague de l’instrument unique, pro- posent eux aussi aujourd’hui, des limes à utiliser seules, mais en rotation continue. Le moteur Génius (Ultradent, USA) propo- sant la réciprocité, est-ce que cette technique, comparée à la rotation continue, présente une supériorité décisive ? L’une des études les plus complètes sur ce thème a été publiée en 2015 dans le Journal of Endodontics.4 Il s’avère que ce mouvement peut, comme G. Yared2 l’a expérimenté au départ, être appliqué à n’im- porte quel instrument conçu pour la rotation continue pourvu que l’on dispose d’un mo- teur autorisant ces réglages, ce qui est le cas pour le moteur Génius. Pour un clinicien, la vitesse de prépara- tion est aussi un argument important. Peu d’études ont été consacrées au gain de temps éventuel procuré par la réciprocité. Les conclusions les plus marquantes sont celles de G.Yared qui n’a utilisé qu’un seul instrument de fi nition plutôt qu’une sé- quence complète.2 En toute logique, une préparation à l’aide d’une lime unique de- vrait être plus rapide que le passage d’une série de 4 à 6 instruments de tailles crois- Fig. 2 : Le moteur Génius® (© Ultradent). Figs. 1 : Cas clinique réalisé avec le système Génius (© Dr Carlos Spironell Ramos). santes. Toutes les études montrent que la réciprocité réduit le temps de préparation par rapport à la rotation continue, que l’on utilise des instruments dédiés, ou des limes initialement conçues pour la rotation continue. L’utilisation d’un instrument unique réduit la durée de la préparation, m a i s a u g m e n t e l e s contraintes qu’il subit, d’où l’obligation d’une uti- lisation unique et jetable de l’instrument. La réci- procité préserve mieux la morphologie initiale du canal que la rotation conti- nue.5–7 Les préparations sont mieux centrées, les courbures mieux respec- tées, avec moins de dé- ports au niveau cervical et apical. La plupart des études montrent que le mouvement de réciprocité augmente la résistance à la fatigue des instruments endodontiques, en compa- raison de la rotation conti- nue,9 mais celle-ci est éga- lement liée la nature de l’alliage entrant dans la confection des limes.9 Ces conclusions sont indépen- dantes d’autres variables qui peuvent également in- tervenir, comme la vitesse de rotation, l’angle de courbure des canaux utili- sés pour les expérimenta- tions, la géométrie, la coni- cité ou les caractéristiques 3 de surface des instruments Ni-Ti. Les va- leurs d’origine (-150°/+30°) proposées par le fabricant WaveOne entraînent le plus de dé- ports du canal, signifi cativement moins centré par rapport aux autres groupes. À l’inverse, la diminution de l’écart entre les angles négatif et positif respecte mieux la morphologie canalaire ini- tiale, réduit la fatigue cycli- que des instruments mais augmente le temps de pré- paration.10 Tous les sys- tèmes provoquent des cra- quelures, et selon la majori- té des études sur ce sujet, la réciprocité semblerait pro- duire moins de craquelures que la rotation continue, mais la nature de l’alliage utilisé pourrait également infl uencer les résultats.11 Tous les instruments endo- dontiques en rotation dans le canal produisent des débris qui peuvent traver- ser le foramen et provo- quer une infl ammation du peri-apex. La plupart des études montrent que les limes en réciprocité extru- dent plus de débris que celles en rotation conti- nue.12 Des études ont mon- tré que les limes uniques produisaient plus de débris comparées à une séquence complète. Les études in vivo ont révélé que la forme de l’instrument est plus im- portante que le nombre de 4 Fig. 3 : Rotation Réciproque 90°/30° (© Ultradent). Fig. 4 : Rotation Continue (© Ultradent).