Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

Dental Tribune Chinese Edition No.9, 2016

趋势与应用 10 www.dentistx.com 图3)。复诊间隔组间有组间差异,第 一组1.1个月,第二组1.3月,第三组 1.4月(表4,图4)。 讨论 在该回顾性研究中,我们分析 了三组96个病人,每组病人均接受了 连续的治疗,用于比较直接粘接传统 托槽,间接粘接传统托槽和间接粘接 CAD/CAM个性化托槽的治疗效果和效 率。组群人口统计数据和初始ABO差 异指数三组无显著差异。因此可认为 三组的组成和初始正畸问题的严重性 是相似的。 CAD/CAM正畸矫治系统的主要 目的之一是提高治疗效率。通过研 究发现,治疗效率组间有很大差异, 并突显了CAD/CAM矫治器的优势。 CAD/CAM组比直接粘接组短8个月, 比间接粘接组短3个月。CAD/CAM组 和直接粘接传统矫治器组的8个月差距 可转换为36%的治疗时间,这对医生 和患者来说都是相当显著的。可以推 断CAD/CAM组的定制转矩、轴倾和弓 丝可以减少3个月的治疗时间。 另一个评价治疗效率的标准是每 个病人的复诊次数。三组十分相近, 只有CAD/CAM组和直接粘接组有显 著性差异。CAD/CAM组比直接粘接 组约少2.5次,相当于减少了15%的复 诊次数。 尽管治疗总时间组间差异大,复诊 次数组间相差却不大。平均复诊间隔直 接粘接组是1.1月,间接粘接组1.3月, CAD/CAM组1.1月。总治疗时间缩短 可以使患者因为正畸治疗引起的口腔 卫生和咬合创伤的风险降低,同时满 足了患者因固定矫治器影响美观,希 望缩短治疗时间的要求。我们不能判 定,CAD/CAM组复诊间隔的缩短是因 为更快的排齐整平还是因为临床习惯的 改变。今后的研究需要标准化每组的治 检错率。运用多项比较试验分析治疗 后数据。 结果 1、2、3组治疗前的中位年龄为 13.58,13.92和13.42。组间中位年龄 没有显著差异(P=0.252)。第一组 有15名女性,16名男性。第二组17名 女性,16名男性。第三组17名女性, 15名男性(表1)。ABO差异指数第一 组为16.0 ±9.1,第二组15.9±98.1,第 三组16.8±6.5,无显著的统计学差异( 表2)。 效果方面,最终的ABO投影测量 评分第一组28.5±8.5,第二组32.3±7.8, 第三组32.2±9.3分(表三)。三个治疗 组无显著的统计学差异(P=0.13)。 此外,包括ABO投影测量评价在内的 8个项目没有一个具有显著的组间差异 (图2)。 效率方面,平均治疗时间(月) 有显著组间差异(P<0.05)。第一组 21.9±5.0,第二组16.9±4.1,第三组 13.8±3.4(表2)。平均复诊次数第一 组16.5±4次,第二组14.9±3.7次,第三 组14.1±3.9次(表2)。第一组和第三组 有显著差异。第一组、第二组之间,第 二组、第三组之间无显著差异(表3, 对比 观测差异 临界差 差异 一组与二组 12.21 16.93 无明显差异 一组与三组 19.74 16.93 有显著差异 二组与三组 7.53 16.93 无明显差异 对比 观测差异 临界差 差异 一组与二组 21.53 16.93 有显著差异 一组与三组 40.15 16.93 有显著差异 二组与三组 18.62 16.93 有显著差异 表4: 复诊间隔的多重比对比 *复诊间隔在组间有显著差异。差异系数高于时16.93定为有显著差异。 图2:箱线图比较了三组 ABO 投影测量评价的标准。组间无统计学差异。 *复诊次数在组间有显著差异。差异系数高于时16.93定为有显著差异。 表3: 复诊次数的多重比对比 图4:箱线图比较了三组的复诊间隔(月)。三组均有统计学差异。 图3:箱形图比较了三组间复诊次数及治疗疗程的差异。第一组和第三组在复诊次数方面有 显著差异。第一组,第二组和第三组在治疗疗程方面均有显著差异。 一组与二组 12.2116.93 无明显差异 一组与三组 19.7416.93 有显著差异 二组与三组 7.5316.93 无明显差异 一组与二组 21.5316.93 有显著差异 一组与三组 40.1516.93 有显著差异 二组与三组 18.6216.93 有显著差异

Pages Overview