Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

CAD/CAM - international magazine of digital dentistry, Italian Edition, No.2, 2016

17 2_2016 Nel nostro presente lavoro prospettico, 15 pa- zienti sono stati selezionati e trattati con l’inserimen- to di 30 fixtures implantari, attraverso procedura di chirurgia guidata. Le mascherine chirurgiche stam- pate in 3D erano stabili nel loro appoggio dentale, e gli interventi procedevano veloci attraverso meto- dica flapless. La possibilità di evitare il sollevamento di un lembo mucoperiosteo rappresenta il principale vantaggio biologico della chirurgia guidata, che si traduce in un immediato beneficio per il paziente17,18 . Infatti, il fastidio e discomfort post-operatorio si ri- ducono notevolmente fino ad azzerarsi, quando si procede con metodica flapless18 . Gli impianti erano posizionati senza difficoltà, e caricati immediata- mente con restauri provvisori in PMMA, ottenuti per fresatura; tali restauri erano forniti al clinico prima dell’intervento e del posizionamento degli impianti. La possibilità di caricare immediatamente gli impian- ti rappresenta il secondo principale vantaggio della metodica da noi impiegata in questo studio. Infatti, l’adattamento di gusci preformati e la provvisorizza- zione di impianti appena posizionati può richiedere molto tempo nella procedure convenzionali di carico immediato19 ; tale tempo, speso nel ribasare, adatta- re, rifinire e lucidare i restauri provvisori, rappresen- ta certamente un disagio per il paziente, che dopo l’intervento desidererebbe poter tornare a casa e riposarsi20,21 . Le moderne tecniche di progettazione implanto-protesica permettono di ridurre notevol- mente i tempi operativi, come nel nostro presente lavoro, laddove i restauri provvisori in PMMA erano facilmente posizionati senza alcuna necessità di ri- basatura, e spesso solo dopo piccoli ritocchi. I prov- visori rimanevano in situ per un periodo complessivo di 3 mesi, ed erano successivamente rimpiazzati da protesi definitive in zirconia-ceramica. Tali protesi erano costruite attraverso una proce- dura interamente digitale. Infatti, si procedeva a una seconda scansione intraorale, dopo avere posiziona- to in bocca dei moderni dispositivi di trasferimento (scanbodies) in materiale opaco22-24 . Tali dispositivi permettevano di trasmettere alla progettazione vir- tuale l’esatta posizione degli impianti, per poter così procedere alla modellazione computer assisted de- signed (CAD) delle strutture (framework) protesiche in zirconia. Successivamente, si fabbricavano per fresatura le strutture in zirconia25,26 , poi provate in bocca. Dopo la prova, il tecnico poteva ceramizza- re sulle stesse strutture, con l’ausilio di un modello 3D printed in resina. I lavori venivano consegnati e si adattavano perfettamente dal punto di vista este- tico e funzionale, con grande soddisfazione da parte dei pazienti. Alla visita di controllo, prevista a 1 anno dall’inserimento degli impianti, non si riscontrava al- cun problema di natura biologica o protesica, e tutti i restauri erano in funzione e sotto carico. Il presente studio ha precisi limiti. Il numero di pazienti trattati (e conseguentemente di impianti posizionati) è esiguo; il follow-up (1 anno dal posi- zionamento degli impianti) ridotto. Ulteriori studi sa- ranno indiscutibilmente necessari per poter validare la presente tecnica di progettazione implantare. Non ultimo, l’impiego della presente tecnica di chirurgia guidata risulta a volte limitato da problemi di spazio. Infatti, potrebbe essere difficile applicare tale meto- dica in pazienti con apertura limitata, per problemi di ingombro dovuti alla strumentazione chirurgica, soprattutto in zona molare. A tale limitazione di spazio sul piano verticale si associano i limiti spaziali determinati dall’impiego delle boccole, sul piano oriz- zontale.Certamenteandrannostudiatedellemetodi- che alternative, non gravate da problemi di spazio, e pertanto in grado di estendere a tutti i pazienti l’ap- plicazione delle tecniche di chirurgia guidata. Infine, la stabilità di mascherine chirurgiche stampate in 3D può in certi casi rappresentare un problema. 15. Ganz S. Three-dimensional imaging and guided surgery for dental implants. Dent Clin North Am 2015; 59: 265-290. 16. Al-Okshi, Lindh C, Salè H, et al. Effective dose of cone beam CT (CBCT) of the facial skeleton: a systematic review. British J Radiol 2015; 88: 20140658. 17. Vercruyssen M, Fortin T, Widmann G, et al. Different techniques of static/dyna- mic guided implant surgery: modalities and indications. Periodontology 2000 2014; 66: 214-227. 18. Fortin T, Bosson JL, Isidori M, et al. Effect of flapless surgery on pain experienced in implant placement using an image-guided system. Int J Oral Maxillofac Im- plants 2006; 21: 298-304. 19. Farronato D, Mangano F, Briguglio F, et al. Influence of Laser-Lok surface on immediate functional loading of implants in single-tooth replacement: a 2-year prospective clinical study. Int J Periodontics Restorative Dent 2014; 34: 79-89. 20. Han CH, Mangano F, Mortellaro C, et al. Immediate Loading of Tapered Implants Placed in Postextraction Sockets and Healed Sites. J Craniofac Surg 2016; 27: 1220-1227. 21. Wang HL, Ormianer Z, Palti A., et al. Consensus conference on immediate loading: the single tooth and partial edentulous areas. Implant Dent 2006; 15: 324-333. 22. Joda T, Wittneben JG, Bragger U. Digital implant impressions with the “Individua- lized Scanbody Technique” for emergence profile support. Clin Oral Implants Res 2014; 25: 395-397. 23. Wimmer T, Huffmann AM, Eichberger M, et al. Two-body wear rate of PEEK, CAD/ CAM resin composite and PMMA: Effect of specimen geometries, antagonist materials and test set-up configuration. Dent Mater 2016; 32: 126-137. 24. Najeeb S, Zafar MS, Khurshid Z, et al. Applications of polyetheretherketone (PEEK) in oral implantology and prosthodontics. J Prosthodont Res 2016; 60: 12-19. 25. Selz CF, Bogler J, Vach K, et al. Veneered anatomically designed zirconia FDPs resulting from digital intraoral scans: Preliminary results of a prospective clinical study. J Dent 2015; 43: 1428-1435. 26. Joda T, Bragger U. Patient-centered outcomes comparing digital and conven- tional implant impression procedures: a randomized crossover trial. Clin Oral Implants Res 2015 Apr 12. doi: 10.1111/clr.12600. [Epub ahead of print] 27. Joda T, Bragger U. Complete digital workflow for the production of implant- supported single-unit monolithic crowns. Clin Oral Implants Res 2014; 25: 1304- 1306. expert article _ implantoprotesi

Sito