Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2016-02-03, 17:52:06 | version 1.38.0
1_2016 16 È stato dimostrato che il carico funziona- le viene esercitato a livello della porzione più coronale del corpo implantare e che, negli im- pianti inclinati, il carico viene maggiormente esercitato sulla superficie distale14 . Nel presen- te studio la piattaforma implantare era com- pletamente circondata dall’osso della cresta alveolare residua. Sebbene non provato scientificamente, è ragionevole supporre che un deficit osseo a livello della porzione coronale del corpo im- plantare possa rappresentare una condizione sfavorente il successo implantare. L’utilizzo di questa tecnica permette di po- sizionare l’impianto terminale più distalmente ricucendo il cantilever. Nonostante il campione limitato la sinto- matologia post-operatoria è apparsa molto ridotta. Questo può essere dovuto alla minor in- vasività chirurgica rispetto a un intervento di rialzo di seno mascellare bilaterale. L’analisi dei fallimenti di un precedente studio ha mostrato che la maggior parte degli impianti fallisce prima del carico protesico15 . Tutti gli impianti in cui sono stati riscontrati fallimenti erano assiali, ma il campione ridotto non permette di trarre nessuna conclusione significativa. Un recente studio clinico ha proposto una tecnica chirurgica simile con risultati a breve termine molto promettenti16 . L’utilizzo di impianti trans-sinusali può es- sere una valida alternativa terapeutica al rialzo di seno mascellare per i pazienti che presen- tano: 1_ Iperpneumatizzazione dei seni mascel- lari con osso crestale residuo inferiore a 4 mm in zona primo premolare. 2_ Necessità di inclinare l’impianto dista- le più di 45° per ottenere un adeguato A-P spread. 3_ Deiscenza ossea e riparazione con tes- suto fibro-mucoso in area secondo premolare, primo molare. Nonostante i risultati clinici soddisfacenti, ulteriori studi con campioni più ampi sono ne- cessari per confermare questi dati. 1. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, et al: Long-term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaws. Int J Oral Maxillofac Implants 5:347, 1990. 2. Rossetti PH, Bonachela WC, Rossetti LM: Rele- vant anatomic and biomechanical studies for im- plant possibilities on the atrophic maxilla: Criti- cal appraisal and literature review. J Prosthodont 19:449, 2010. 3. Khayat P, Nader N: The use of osseointegrated im- plants in the maxillary tuberosity. Pract Periodont Aesthet Dent 6:53, 1994. 4. Venturelli A: A modified surgical protocol for pla- cing implants in the maxillary tuberosity: Clinical results at 36 months after loading with fixed par- tial dentures. Int J Oral Maxillofac Implants 11: 743, 1996. 5. Balshi TJ, Wolfinger GJ, Balshi SF II: Analysis of 356 pterygomaxillary implants in edentulous ar- ches for fixed prosthesis anchorage. Int J Oral Ma- xillofac Implants 14:398, 1999. 6. Ferrara ED, Stella JP: Restoration of the edentu- lous maxilla: The case for the zygomatic implants. J Oral Maxillofac Surg 62:1418, 2004. 7. Calandriello R, Tomatis M: Simplified treatment of the atrophic posterior maxilla via immediate/early function and tilted implants: A prospective 1-year clinical study. Clin Implant Dent Relat Res 7(suppl 1):S1, 2005. 8. Aparicio C, Perales P, Rangert B: Tilted implants as an alternative to maxillary sinus grafting: A clini- cal, radiologic, and periotest study. Clin Implant Dent Relat Res 3:39, 2001. 9. Del Fabbro M, Bellini CM, Romeo D. Tilted implants for the rehabilitation of edentulous jaws: A syste- matic review. Clin Impl Dent Rel Res 14:612, 2012. 10. Rickham PP: Human experimentation. Code of ethics of the World Medical Association. Declara- tion of Helsinki. Br Med J 2:177, 1964. 11. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, et al: The long-term efficacy of currently used dental im- plants: A review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1:11, 1986. 12. Ay S, Gursoy UK, Erselcan T, et al: Assessment of mandibular bone mineral density in patients with type 2 diabetes mellitus. Dentomaxillofac Radiol 34:327, 2005. 13. Martin W, Lewis E, Nicol A:Local risk factors for implant therapy. Int J Oral Maxillofac Implants 24(suppl):28, 2009. 14. Bevilacqua M, Tealdo T, Pera F, et al: Three-dimen- sional finite element analysis of load transmission using different implant inclinations and cantilever lengths. Int J Prosthodont 21:539. 15. Testori T, Del Fabbro M, Capelli M, et al: Imme- diate occlusal loading and tilted implants for the rehabilitation of the atrophic edentulous maxilla: 1-Year interim results of a multicenter prospective study. Clin Oral Implants Res 19:227, 2008. 16. Jensen OT, Cottam J, Ringeman J, et al: Trans-sinus dental implants, bone morphogenetic protein 2, and immediate function for all-on-4 treatment of severe maxillary atrophy. J Oral Maxillo- fac Surg 70:141, 2012. _bibliografia expert article _ implants