Dental Tribune Russian Edition

Russian Edition Имплантология 5 объектов), тогда как для анализа на- грузок важен объем разных мате- риалов. Ряд операций, например, определение объемов по импорти- рованному набору оболочек, а так- же добавление и вычитание этих объемов позволяет получить три объема, представляющие собой кость челюсти, имплантат/абатмент и коронку. Кость была смоделирова- на в виде цилиндра из двух частей: внутренняя часть соответствовала губчатой кости (диаметром 14 мм и высотой 22 мм) и заполняла внут- реннее пространство второй части (оболочки толщиной 1 мм), которая представляла собой компактное ве- щество кости (диаметром 16 мм и высотой 24 мм). Смоделировали два имплантата диаметром 3,7 и 6,0 мм. Конструкцию и геометрию имплан- тата и абатмента позаимствовали из каталога Zimmer (рис. 5). Провели статический линейный анализ. Объемное моделирование и анализ конечных элементов осуще- ствили на персональном компьюте- ре Intel Pentium IV с тактовой часто- той процессора 2,8 ГГц и объемом оперативного запоминающего устройства 1,0 ГБ. Для построения сетки использовали программу ANSYS версии 9.0, в качестве эле- мента сетки выступал параллелепи- пед с 8 узлами (SOLID45), имеющий 3 степени свободы (перемещений в основных направлениях). Перечень использованных для анализа мате- риалов представлен в табл. 1. Обе модели подвергли вертикаль- ной равномерно распределенной нагрузке в 120 Н (по 20 Н на каждую из 6 точек, имитировавших окклю- зионную поверхность; по точке на каждый бугорок и 1 точка на цент- ральную ямку). В соответствии с граничным условием основание ци- линдра, имитировавшего компакт- ное вещество кости, было жестко за- фиксировано во всех направлениях. Результаты и обсуждение Результаты FEA содержали множе- ство подробных сведений о нагруз- ках и деформациях всех элементов исследуемых моделей. На рис. 6, a, б графически представлено сравне- ние коронок двух моделей, способ- ных выдерживать подобные нагруз- ки (золотых коронок с керамиче- ской облицовкой на имплантатах с одинаковым уровнем надежности). Эти части системы не продемон- стрировали критичных различий. Все обнаруживаемые различия свя- заны с разницей в опорных точках и объеме каждой из частей, погло- щающем энергию нагрузки (уравне- ние 2); рис. 9, 10 *. В целом коронка, установленная на двух имплантатах, слабее такой же коронки с опорой на один имплан- тат. Этот факт напрямую отражается на керамической облицовке и двух имплантатах, демонстрирующих большие отклонения. Сравнивая мо- дель широкого имплантата и модель с двумя имплантатами с точки зре- ния геометрии, легко заметить, что площадь поперечного сечения уменьшается на 43,3%, тогда как пло- щадь боковой поверхности увеличи- вается на 6,5%. Результаты для систе- мы с одним широким имплантатом использовали в качестве исходных при детальном сравнении двух моде- лей с помощью уравнения 1; в табл. 2 представлены данные, полученные для металлокерамической коронки, имплантата (имплантатов) и ком- пактного вещества кости. Различие (%) = (результат для одного имплантата – результат для двух им- плантатов) × 100/результат для од- ного имплантата (уравнение 1). Деформация губчатой кости и на- грузки в ней (см. табл. 2) одинаковы в обоих случаях. Из этого можно было бы сделать простой вывод, что использование одного широкого имплантата эквивалентно примене- нию двух обычных имплантатов. С другой стороны, важно, что при осевой нагрузке увеличение площа- ди боковой поверхности импланта- та примерно на 10% способно ком- пенсировать уменьшение площади его поперечного сечения в 2 раза. Другими словами, эффективность увеличения площади боковой по- верхности имплантата в 5 раз выше, чем увеличение площади его попе- речного сечения, когда речь идет о напряжении губчатой кости при осе- вой нагрузке. Начиная с рис. 7, a, б, можно заметить небольшие разли- чия между моделями с точки зрения реакции губчатой кости на нагрузку. В случае модели с двумя имплантата- ми величина напряжений в губчатой кости примерно на 5% меньше. Исключение составляют относи- тельное увеличение максимального напряжения сжатия и деформации на 12 и 0,3% соответственно. Извест- но, что кость лучше всего реагирует на усилие сжатия и хуже всего – уси- лие сдвига, следовательно, с учетом того, что различие в напряжениях сжатия менее значимо, два имплан- тата лучше воздействуют на губчатую кость. И наоборот, рис. 8, a, б демон- стрирует, что один широкий им- плантат лучше взаимодействует с компактным веществом кости, де- формации которого меньше на 20%, а напряжение – на 40%. В случае мо- дели с двумя имплантатами напря- жения и смещения были значитель- но большими вследствие наличия двух близко расположенных отвер- стий, между которыми образуется ослабленная область. Выводы Настоящее исследование проде- монстрировало различие результа- Реклама Рис. 7. Вертикальное смещение губчатой кости: a – широкий имплантат; б – два имплантата. DT стр. 6 а б

Dental Tribune Russian Edition

Обзор страниц