Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2015-06-03, 10:00:41 | version 1.38.0
roots _ retrait d’un instrument fracturé I Typededentetderacine Vingt-quatre fragments d’ instruments ont été trouvés dans 21 molaires (75 % de l’échantillon total), 6 fragments dans 6 prémolaires (21,4 % de l’ensemble des dents) et un fragment dans une in- cisive (3,6 % de l’ensemble des dents). Deux échecs ont été comptabilisés dans une racine mésiale de molaire, l’un dans une racine mésiale d’une mo- laire inférieure et l’autre dans une racine mésio- vestibulaire d’une molaire supérieure (Tableau 2). Positiondesfragmentsdanslecanalradiculaire Il importe de noter que l’enregistrement de la position portait sur la partie coronaire du frag- ment. Tous les instruments qui avaient été frac- turés dans le tiers coronaire (n = 5) ont été retirés du canal radiculaire. Les échecs de retrait (n = 2) se sont produits alors que la tête du fragment était visible, mais la partie principale était positionnée au-delà d’une courbure très prononcée du canal. Danscesdeuxcas,l’instrumentadenouveauétéfrac- turé, laissant la partie la plus apicale dans le canal. _Discussion Taux de réussite La présente étude était une évaluation pros- pective de cas adressés à un cabinet spécialisé et traités sous microscope opératoire dentaire. Letauxderéussiteduretraitdesinstrumentsfrac- turés au moyen de la technique décrite s’est élevé à 93,5 %. Une multitude de techniques différentes et de dispositifs de retrait d’instruments fracturés dif- férents a été décrite dans la littérature endodon- tique.15 La plupart de ces publications portent sur des descriptions de techniques et d’études de cas. Jusqu’à présent, deux études seulement se sont penchées en détail sur les différents facteurs in- fluençant la réussite ou l’échec des tentatives de retrait, au moyen de techniques faisant appel à une micro-instrumentation endodontique et un microscope opératoire. Dans ces deux études, les taux de réussite se sont élevés à 87 %9 et 95 %,10 respectivement. Dans l’étude de Suter, diverses techniques ont été utilisées pour retirer les frag- ments. Dans l’étude de Cujé, tous les cas ont été traités par la même technique de limes ultraso- niques. La perte de dentine n’a été mentionnée dans aucune des deux études. Dans la présente évaluation, si l’on tient compte des cas pour les- quels aucune tentative de retrait n’a été entre- prise,letauxglobalderéussites’estélevéà80,5%, comparable à celui de l’étude de Suter. Pour les 31 cas traités, le taux de réussite a été de 93,5 %, similaire à celui de l’étude de Cujé. Le présent pro- tocole visait principalement la conservation de la structure dentaire. Cas 2 : Retrait d’un fragment au moyen d’un trépan Ø 70 du kit Endo Rescue. Fig. 6a_Radiographie préopératoire de la dent 25, montrant une racine longue et étroite contenant un très fin fragment, fracturé au niveau de la jonction entre la partie moyenne et le tiers apical de la racine. Fig. 6b_Trépan de calibre 70 entourant le fragment. Fig. 6c_Le fragment est retiré au moyen du trépan, puis la mise en forme et l’obturation sont réalisées. Fig. 6d_Radiographie finale montrant une intervention minimalement invasive. Le magazine 2_2015 I 29 Fig. 6a Fig. 6b Fig. 6c Fig. 6d