Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

Dental Tribune Hispanic and Latin America Edition

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin AmericaClínica24 tiene una punta turbo. La Figura 6 ilustra un acercamiento del extremo emisor de la punta turbo, y la Figura 6b una vista de la fibra óptica del lado reverso. Según el fabricante, la inten- sidad de la luz varía entre 1.100 y 1.330 mW/cm2 . Radii-cal presenta una potencia de sa- lida de 1.200 mW/cm2 según el fabri- cante. La Figura 7 ilustra la tapa plás- tica de la punta de la lámpara. La VALO de Ultradent tiene tres mo- dos de operación: 1.000, 1.400 y 3.200 mW/cm2 , según el fabricante. El modo de 1.400 mW/cm2 fue seleccionado para el estudio. Es la única lámpara que tiene una lente en la punta, res- ponsable de la colimación de la luz del aparato. Las Figuras 8a y 8b muestran la lente aislada y montada respectiva- mente. La Figura 8c ilustra el compor- tamiento de la lente. La Figura 9 ilustra la colimación del rayo de luz de cada uno de los apara- tos de fotopolimerización en un medio acuoso disperso. La imagen ayuda a visualizar el concepto de colimación y el área de iluminación de cada apa- rato a diferentes distancias, pero no debería tomarse en cuenta en forma separada de la información recolecta- da debido a su imprecisión inherente. De los datos reunidos a través del si- mulador MARC, los autores notaron que la potencia real emitida por los tres aparatos fue mayor que la poten- cia de salida estipulada por los fabri- cantes. A 0mm, la Demi emitió 1.678 mW/cm2 (versus 1.330 mW/cm2 ), la Radii-cal emitió 1.669 mW/cm2 (ver- sus 1.200 mW/cm2 ) y la VALO en el modo de Alta Potencia emitió 1.838 mW/cm2 cm2 (versus 1.400 mW/cm2 ). Sin embargo, a medida que la distan- cia entre la punta y el sensor aumentó a 4 y 8mm, hubo una reducción signi- ficativa en la cantidad de luz que al- canzó el sensor. La irradiancia a 4mm era de 1.106 mW/cm2 para Demi, 511 mW/cm2 para Radii-cal y 1.209 mW/ cm2 para VALO. A 8mm, los valores fueron aún más bajos: 792 mW/cm2 para Demi, 323 mW/cm2 para Radii- cal y 999 mW/cm2 para VALO. Con esta información, fue posible cal- cular la cantidad de tiempo total ne- cesario para alcanzar el valor de 16 J/ cm2 . A 0mm, los tiempos necesarios eran 9,53 segundos para Demi, 9,58 segundos para Radii-cal y 8,7 segun- dos para VALO. A medida que la irradiancia decaía con el incremento de la distancia, el tiempo necesario para alcanzar 16 J/ cm2 fue de 14,47 segundos para Demi, 31,33 segundos para Radii-cal y 13,23 segundos para VALO a una distancia de 4mm. Finalmente, a 8mm, los valo- res fueron 20,17 segundos para Demi, 49,55 segundos para Radii-cal y 16,01 segundos para VALO. La Figura 10 resume los datos de arri- ba para las tres distancias. Con el in- cremento de distancia entre la punta emisora de luz y el sensor, también hay un incremento en la cantidad de tiempo necesario para alcanzar el valor específico. Este incremento de tiempo es distintivo para cada aparato, ya que cada uno tiene una caracterís- tica de colimación diferente. Los autores concluyeron que sólo VALO presenta un amplio espectro de luz compatible con el pico de ab- sorción de los fotoiniciadores que no sean canforoquinona. Los tres apara- tos presentaron pérdida de irradiancia cuando se aumentó la distancia desde la punta emisora de luz y el sensor, pero VALO mostró menos pérdida de irradiancia (y por ende, mejor colima- ción). Radii-cal mostró la mayor pérdi- da de irradiancia cuando se aumentó la distancia. Conclusión Las resinas dentales bien polimeriza- das presentan mejores propiedades mecánicas y, por ello, mejor desem- peño clínico. Esto es especialmente importante pues la resina compuesta para uso dental es un material exigen- te en términos de manipulación, y la boca en sí misma es un ambiente in- hóspito. Al polimerizar una resina compuesta no deberíamos prestar atención sólo a la potencia de salida de la lámpara de polimerización, ya que aparatos con salida de luz similares pueden presentar un comportamiento signifi- cativamente diferente. Deben tomarse en cuenta otros factores, como la den- sidad de energía, la colimación de la luz, qué fotoiniciadores utiliza la re- sina compuesta, la ubicación y el tipo de restauración, y la distancia desde la punta emisora de luz hasta la restau- ración. Esto es especialmente importante en la época de la odontología mínima- mente invasiva, donde la demanda estética ya es una realidad, y la nece- sidad de que las restauraciones per- manezcan hermosas y en su lugar por períodos de tiempo más prolongados es un hecho. Reconocimientos Deseamos agradecer al editor en jefe de la Revista APCD de Estética por su amabilidad al permitir la publicación de algunas figuras y gráficos que apa- recieron originalmente en el artículo referenciado. Figura 8c. Comportamiento de la lente de VALO. Figura 9. Colimación del haz de luz de cada aparato fotopolimerizador. Figura 10. Tiempo necesario para la absorción de 16 J/ cm2 a 0,4 y 8mm para las tres lámparas de fotopolimerización. Consulteotrasreferenciasen

Clasificador de páginas