Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

Dental Tribune Hispanic and Latin America Edition

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America sión de luz. Estos nuevos dispositivos pudieron entonces emitir una mayor cantidad de luz, permitiendo tiempos de polimerización más breves para las restauraciones basadas en resina compuesta23 . Sin embargo, aún persistía el proble- ma de que la luz generada por los LEDs tenía una longitud de onda limi- tada, sólo capaz de polimerizar canfo- roquinona y no otros fotoiniciadores, problema que sólo sería resuelto en la próxima generación de lámparas den- tales LED, cuando los fabricantes co- menzaron a utilizar chips LED capa- ces de emitir más de una longitud de onda. La primera de este tipo fue Ul- traLume 5 (Ultradent Products, South Jordan, EE UU) con un LED central de 5W (con una longitud de onda de al- rededor de 465 nm rodeado por otras cuatro luces de baja intensidad (con longitudes de onda de alrededor de 400 nm). Hoy, tres aparatos LED poseen capa- cidad poliwave o, en otras palabras, más de un tipo de LED, y por ello son capaces de polimerizar un rango más amplio de fotoiniciadores: VALO (Ul- tradent Products), la familia BluePha- se de Ivoclar Vivadent y la SmartLite Max (Dentsply Caulk). La colimación afecta la longevidad de las restauraciones Además de ser potentes y capaces de emitir una luz de longitud de onda más amplia, el aparato fotopolimeriza- dor debe también transmitir la mayo- ría de la luz generada a través de toda la restauración. No toda la luz produ- cida llega a su objetivo a medida que aumenta la distancia desde la punta, debido a la dispersión de la luz. Para volver las cosas más complicadas aún, la cantidad de dispersión de luz puede variar mucho de una lámpara a otra. Sin embargo, casi toda la información compartida por los fabricantes sobre la potencia de salida de sus aparatos se refiere sólo a la luz emitida en la mis- mísima punta. Es importante saber cómo se comporta el rayo de luz a me- dida que aumenta la distancia entre el fondo de la restauración y la punta o, en otras palabras, el comportamiento de la colimación de la luz. Uno de los principales desafíos clíni- cos en odontología directa es la poli- merización adecuada de zonas más profundas, como sucede en restau- raciones Clase II. Usualmente, la dis- tancia entre la punta y la profundidad de la preparación puede alcanzar los 8mm o más. En 2013, un artículo25 evaluó la pérdida de potencia en tres lámparas de fotopolimerización den- tal a tres distancias diferentes entre la punta emisora de luz y la región a ser polimerizada. El estudio también investigó el tiempo de iluminación ne- cesario para alcanzar un valor de den- sidad energética de 16 J/cm2 . El análisis fue efectuado con un simu- lador MARC (BlueLight Analytics Inc., Halifax, Canadá), un espectrorradió- metro asociado a una sonda radiomé- trica con un corrector de coseno que captura toda la luz emitida. Este apa- rato es altamente eficiente en la cap- tura de la luz emitida, así como en la medición de la energía crítica necesa- ria para polimerizar adecuadamente las resinas compuestas dentales26 . El espectro de emisión o, en otras pa- labras, la capacidad de cada aparato para polimerizar apropiadamente fo- toiniciadores diferentes a la canforo- quinona, también fue medido. Se comprobaron tres diferentes lám- paras de fotopolimerización dental: Demi (Kerr Corp., Washington, DC, EE UU); Radii-cal (SDI Limited, Vic- toria, Australia); y VALO (Ultradent Products, South Jordan, EE UU), ilustradas en las Figuras 2a, 2b y 2c, respectivamente. Sus densidades de energía respectivas fueron medidas a tres distancias diferentes: 0mm, simu- lando restauraciones anteriores; 4mm simulando restauraciones estándar Clase I y 8mm, simulando una cavidad Clase II. Las Figuras 3a, 3b y 3c muestran la configuración LED para Demi, Radii- cal, y VALO respectivamente. El apa- rato de Ultradent es la única lámpara de polimerización con más de un tipo de LED, como puede verse en la Figu- ra 3c. La figura 3d muestra los mismos LEDs, ahora encendidos, donde se observan las diferentes longitudes de onda emitidas. Los dos LEDs idénticos producen luz azul en el rango de 465 nm, el superior izquierdo produce luz en el rango de 405 nm y finalmente, el inferior derecho, en el rango de 445 nm. La Figura 4 ilustra la huella de luz proyectada por la lámpara. La Figura 5 presenta el análisis espec- tral de la luz emitida por los tres apa- ratos examinados. Como se puede ver, sólo VALO produjo luz en longitudes de onda más cortas, siendo así capaz de sensibilizar los nuevos fotoinicia- dores alternativos. Cada aparato presenta una punta de estilo diferente. Como se indicó, Demi 23Clínica

Clasificador de páginas