Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

Dental Tribune Hispanic and Latin America Edition

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America actúa como reservorio de placa. Una lesión de caries en un margen de la corona puede causar un fallo estruc- tural, incluso siendo posible el trata- miento endodóntico. El 80% de los pilares dentales pre- parados para una PPF de tres unida- des tienen mínimas restauraciones o ninguna. Un implante dental puede sustituir exitosamente la falta de un diente individual en lugar de remo- ver la estructura externa de los dien- tes adyacentes al espacio edéntulo y de colocar una corona en dos o más dientes, aumentando de esta manera el riesgo de caries y de terapia en- dodóntica (y de inmovilizar varios dientes con pónticos, lo que puede causar potencialmente la pérdida de otros dientes). Implantes dentales individuales Un tratamiento opcional (y consi- derado hoy en día ideal por su pre- dictibilidad) para sustituir a un solo diente perdido es un implante dental individual. Durante años, los pacien- tes aceptaban las limitaciones de una PPF porque no existían alternativas clinicas. Sin embargo, muchos consi- deran que el método más natural de reemplazar un diente es un implante, más que preparando los dientes adya- centes y uniéndolos con una prótesis. Los motivos principales para suge- rir del uso de las PPF fueron su faci- lidad clínica y su reducido tiempo de tratamiento. En cualquier caso, si se expandiera este concepto facilista, las extracciones reemplazarían a las en- dodoncias y las dentaduras podrían in- cluso reemplazar a las ortodoncias (lo cual es prácticamente inconcebible). El motivo principal para sugerir llevar a cabo un tratamiento no debería tener relación con el tiempo de tratamiento o la dificultad del procedimiento, sino ser la mejor solución posible a largo plazo para cada individuo. Desde 1993 hasta la fecha, los estu- dios de la supervivencia de los im- plantes individuales han validado este procedimiento como el método de sustitución dental más predeci- ble. En la literatura existen más pu- blicaciones sobre el implante dental individual que sobre cualquier otro método de sustitución dental, y todos los estudios indican un promedio de supervivencia más alta de los implan- tes dentales individuales. Goodacre y cols publicaron una revista literaria médica de 1980 a 2001 y observaron que la media de éxito del implante dental individual era del 97%, más alta que cualquier otra restauración implantológica. En 1995, Haas y cols estudiaron 76 implantes dentales in- dividuales por un período de 6 años y observaron un promedio de supervi- vencia del 97% y un 2,6% de pérdida del implante. Fugazzotto evaluó 1.472 implantes en un período de 13 años y observó un promedio de superviven- cia del 97% durante ese período. Aunque la sustitución dental posterior individual es un tratamiento alterna- tivo relativamente reciente, se han publicado numerosos estudios desde 1990, y los promedios de superviven- cia van de 94,6% hasta 100% en pe- ríodos que van desde 1 año hasta 15 años. En estos estudios el promedio de pérdida del implante es del 2,8% en un período de 5 años. En compa- ración, el promedio de fracaso de las PPF es del 20% a 3 años, y se pueden esperar fracasos del 50% en perío- dos de 10 años. Como resultado, el implante dental individual tiene el mayor promedio de supervivencia de las sustituciones dentales individua- les. Y tan importante es que ningún estudio refiere la pérdida de un dien- te adyacente, lo que es una ventaja considerable. Por otra parte, no se ha determinado de manera adecuada la longevidad de la pieza o corona im- plantaria al no extenderse tanto estos estudios como los de otras opciones de tratamiento. Salvo algunas limitaciones y desafíos clínicos evidentes, el implante dental individual representa un tratamiento de elección desde el doble punto de vista de la salud y el valor. Cuando los dientes adyacentes están sanos, o el paciente rechaza su fabricación para la reparación de una unidad tradicio- nal de restauración de tres unidades, un implante dental posterior indivi- dual es una solución excelente. Las ventajas relacionadas con la salud de esta modalidad respecto a la restaura- ción fija parcial incluyen disminución del riesgo de caries y de enfermedad periodontal, disminución del riesgo de pérdida de un pilar dental por caries o fracaso del tratamiento endodóncico y mejoría estética. También son sig- nificativas las ventajas psicológicas, especialmente en el caso de ausen- cia dental congénita o la pérdida de un diente después de la restauración de una corona. Estas ventajas son tan significativas para la salud y las con- diciones periodontales de los dientes adyacentes y el mantenimiento de la forma de la arcada que el implante dental unitario se ha vuelto el tra- tamiento de elección en numerosas situaciones. Las consideraciones eco- nómicas pueden jugar en contra del implante dental durante los primeros 7 años. El implante dental individual se hace rentable económicamente, no sólo por las ventajas relacionadas con la salud desde el punto de inflexión del 7º año, momento en el que el pa- ciente no necesita una prótesis de sustitución. El ahorro contrarresta el costo inicial más elevado. Edentulismo parcial El predominio del edentulismo par- cial es interesante debido al creciente número de implantes empleados en estos pacientes. Un estudio efectuado entre 1988 y 1991 en Estados Unidos observó que solo el 38% de estos pa- cientes tenía todas y cada una de las 28 piezas dentarias. Los pacientes parcialmente dentados presentaban un promedio de 23,5 dientes. En el seguimiento consiguiente entre 1999 y 2002, el promedio de dientes ausentes era inferior a dos en el gru- po de edad comprendido entre los 20 y los 39 años. Sin embargo, este nú- mero se incrementaba rápidamente a un promedio superior a los 9 dien- tes en el grupo de edad superior a los 60 años. Las personas mayores par- cialmente desdentadas de más de 60 años, habían perdido un promedio de 10 dientes, mientras que las personas aún más mayores habían perdido tres dientes más que dicho grupo. Las es- tadísticas del edentulismo parcial son similares tanto para hombres como para mujeres. En el estudio de 1987, el momento de mayor transición de una arcada dental intacta a una situa- ción de edentulismo parcial se obser- vó en el grupo de 35 a 54 años. El pro- medio de crecimiento de esta porción de población de «baby boomers» era aproximadamente del 30% en 1982 y seguía incrementándose, más que cualquier otro grupo etario. Por ejem- plo, en 1982 el grupo de edad de los «baby boomers» (nacidos entre 1946 y 1964) aumentó de 39 millones de es- tadounidenses a 79 millones en 2005. Aunque el número de dientes perdi- dos por paciente parece disminuir, el número global de dientes perdidos se- guirá aumentando. De ahí que la ne- cesidad de servicios implantológicos en pacientes parcialmente desdenta- dos aumentará de manera dramática en las próximas décadas. Los dientes perdidos más comunes son los molares. El edentulismo parcial de extremo libre es de mayor interés, ya que en estos pacientes los dientes suelen ser reemplazados por prótesis parciales removibles. Esta condición se encuentra raramente en personas menores de 25 años. El edentulismo mandibular de extremo libre es mayor que su equivalente maxilar en todos los grupos etarios. El edentulismo de extre- mo libre unilateral es más común que el bilateral, tanto en la arcada maxilar como en la mandibular en los grupos de edad más jóvenes (entre 25 y 44 años). Aproximadamente 13,5 millones de personas de estos grupos de menor edad tiene un edentulismo de extremo libre, indistintamente de la arcada. En los pacientes de entre 45 y 54 años, el 31,3% tiene edentulismo de extre- mo libre mandibular y el 13,6% lo tiene en la arcada maxilar. En este úl- timo grupo, 9,9 millones de personas tienen al menos un cuadrante edén- tulo de extremo libre, y la mitad tie- nen al menos un edentulismo parcial bilateral. El patrón de edentulismo posterior evoluciona en el grupo de edad de entre los 55 y 64 años, en el que el 35% de las arcadas mandibula- res presenta edentulismo de extremo libre, en comparación con el 18% de arcadas maxilares. Como consecuen- cia, aproximadamente 11 millones de individuos de este grupo son candida- tos potenciales para implantes. Diez millones más muestran un edentulis- mo de extremo libre parcial a los 65 años o más. Estudios adicionales han documentado que en la población civil estadounidense no institucionalizada, 1 de cada 5 personas lleva una próte- sis removible de cualquier tipo. El nú- mero total de pacientes potenciales en el estudio estadounidense con al me- nos un cuadrante de diente posterior perdido es de más de 44 millones de personas. Si cada una de estas arcadas necesita tres implantes para soportar una prótesis fija, se necesitarían 132 millones de implantes para los 192 mi- llones para pacientes edéntulos. Implantología14

Clasificador de páginas