Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

Dental Tribune Polish Edition

ENTAL TRIBUNE The World’s Dental Newspaper · Polish Edition VOL. 5, NR 2 IMPLANT TRIBUNE The World’s Implant Newspaper · Polish Edition Rehabilitacja pacjentów bez- zębnych jest często trudna ze względu na rozległe zaniki pod- łoża protetycznego, które skut- kują złą retencją i  stabilizacją nawet najlepiej wykonanych protez całkowitych, a zwłaszcza protezy dolnej. W takich przy- padkach jedyną możliwością poprawyutrzymaniadolnejpro- tezy jest wsparcie jej o wszcze- py śródkostne. W 2002 r. na konferencji w Montrealu leczenie pacjen- ta z  bezzębną żuchwą z  zasto- sowaniem protezy overdenture wspartej o  wszczepy śródkostne uznane zostało za standard le- czenia w tego typu przypadkach klinicznych1 . Opublikowano rów- nież wiele prac prezentujących wyższość protezy typu overden- ture wspartej o 2 lub 4 implanty w bezzębnej żuchwie w porówna- niu do konwencjonalnych protez całkowitych w  aspektach takich jak: retencja, stabilizacja i satys- fakcja pacjenta2,3,4,5 . Często osa- dzenie 4, czy nawet 2 implantów w żuchwie jest niemożliwe z po- wodu deficytu tkanki kostnej lub zbyt wysokich kosztów takiego leczenia. Opis przypadku 56-letni pacjent zgłosił się w celu zaplanowania i prze- prowadzenia leczenia prote- tycznego (Ryc. 1). W  badaniu podmiotowym pacjent zgłaszał przebytą w  2009 r. chorobę no- wotworową z rozpoznaniem: rak płaskonabłonkowy migdałka prawego T1 N3 M0. Leczenie onkologiczne obejmowało selek- tywne wycięcie prawostronne układu chłonnego na poziomie 1b, 2-5 z  wycięciem żyły szyj- nej wewnętrznej, chemio- i  ra- dioterapię zakończoną w 2009 r. w dawce sumacyjnej 66 Gy (6600 cGy) w 33 frakcjach z dodatkiem cisplatyny przez 2 dni 1. i 4. ty- godnia. Leczenie chirurgiczne i uzupełniające przeprowadzono w  University College London Hospitals NHS Foundation Trust, Head and Neck Center. Obecnie pacjent znajduje się pod opieką Kliniki Laryngologii Centrum Onkologii-Instytutu im. M. Cu- rie-Skłodowskiej w  Warszawie. Dotychczas pacjent użytkował protezę całkowitą górną i prote- zę częściową osiadającą dolną, wymagającą naprawy z  powodu braku zębów 33, 34 35. W  pierwszym etapie doko- nano naprawy protezy częścio- wej osiadającej dolnej poprzez dostawienie brakujących zębów. W  wyniku konsultacji prote- tycznej i  implantoprotetycznej zdecydowano o  wykonaniu kon- wencjonalnej protezy całkowitej górnej i protezy całkowitej dolnej typu overdenture (OVD), wspartej o 2 wszczepy o długości 13 mm wprowadzone pomiędzy otwora- mi bródkowymi. Nie stwierdzono przeciwwskazań do leczenia im- plantoprotetycznego ze względu na wcześniejsze leczenie onkolo- giczne. W  znieczuleniu miejscowym nacięto płat śluzówkowo-okost- nowy i wykonano plastykę części zębodołowej żuchwy w  odcinku przednim. W  trakcie procedury zabiegowej, pierwotnie zakłada- jącej wprowadzenie wszczepów w  pozycjach odpowiadających zębom 33 i  43, z  powodu obec- ności ziarniny zapalnej w  miej- scu po ekstrakcji zębów 43 i 42, zdecydowano o  umiejscowieniu 1 implantu (Branemark System MK III o  średnicy 3,75 i  długo- ści 15 mm ) w linii pośrodkowej żuchwy. Ziarninę zapalną wyły- żeczkowano (Ryc. 2). Stabilizacja pierwotna badana urządzeniem Osstell Mentor (Osstell, Sweden) w  dniu implantacji wyniosła od- powiednio 76, 76, 75, 75 w 4 ko- lejnych pomiarach. Zastosowano klasyczny dwuetapowy protokół postępowania. W  okresie poza- biegowym pacjent użytkował sta- ry komplet protez całkowitych. Na okres gojenia i w czasie pro- cesu osteointegracji dotychczas użytkowana proteza dolna zosta- ła podścielona materiałem ela- stycznym Mollosil (Detax, Ger- many). Ustalono terminy wizyt kontrolnych. Po 6-miesięcznym okresie osteointegracji implant odsłonięto, zamocowano śrubę gojącą o  wysokości 5 mm (He- aling Abutment 5 mm, Ryc. 3). Po 2-tygodniowym procesie gojenia umocowano łącznik protetyczny typu Locator (Locator Abutment 5 mm, Zest Anchors) o wysokości 5 mm (Ryc. 4). Procedura wyko- nania nowych protez całkowitych przeprowadzona została w sposób konwencjonalny. Montaż matry- cy (kolor biały) w protezie dolnej (Ryc. 5) wykonano w  laborato- rium na podstawie wycisku z po- ziomu łącznika, masą polieterową Impregum (3M Espe, USA). Dyskusja W  czasie prowadzonego le- czenia protetycznego niejedno- krotnie aktualny stan kliniczny dyktuje konieczność zmiany wcześniej ustalonego protokołu postępowania. W  opisywanym przypadku w  trakcie przeprowa- dzanej procedury zabiegowej, z powodu niedostatecznej jakości tkanki kostnej i obecności ziarni- ny zapalnej w  miejscu wcześniej planowanej implantacji, zamiast klasycznego rozwiązania implan- toprotetycznego obejmującego wykonanie protezy całkowitej dolnej typu overdenture wspar- tej o  2 wszczepy umiejscowione między otworami bródkowymi podjęto decyzję o wprowadzeniu 1 implantu w  linii pośrodkowej żuchwy. Zastosowanie elementu retencyjnego (Locator Abutment) w znaczący sposób poprawiło re- tencję i stabilizację dolnej protezy całkowitej, mimo śródzabiegowej zmiany decyzji co do ilości wpro- wadzonych wszczepów. W opinii pacjenta wsparcie protezy o  po- jedynczy implant umiejscowio- ny w  linii pośrodkowej żuchwy zwiększyło komfort użytkowania i  funkcjonalność wykonanych uzupełnień protetycznych w  po- równaniu z  protezami wcześniej użytkowanymi (Ryc. 6 i  7). Ob- serwacje własne poparte dowoda- mi zawartymi w  piśmiennictwie światowym dowodzą słuszności tej alternatywnej metody postępo- wania. Cordioli i wsp.6 w 1997 r. oraz Krennmair i wsp.7 w 2001 r. zapro- ponowali wsparcie dolnej protezy Rehabilitacja protetyczna z zastosowaniem protezy całkowitej typu overdenture wspartej o pojedynczy implant w żuchwie – opis przypadku Bartosz Bujak, Wiktor Lisiakiewicz, Dariusz Rolski, Dariusz Mateńko, Elżbieta Mierzwińska-Nastalska i Andrzej Wojtowicz, Polska Ryc. 1: Zdjęcie pantomograficzne wykonane przed leczeniem implantoprotetycznym. Ryc.3: Implant zabezpieczony śrubą zamykającą. Ryc. 2: Łoże pod implant wykonane w linii pośrodkowej: po stronie prawej widoczny deficyt tkanki kostnej.

Pages Overview