Dental Tribune Hispanic and Latin American Edition

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America compararonnlaincidenciadecomplica- ciones técnicas y biológicas, así como la tasa de supervivencia de los aditamen- tos de zirconio versus el «gold standard», en un ensayo clínico randomizado. Tras 3 años de seguimiento, no encontraron diferencias estadísticamente significati- vas entre ambos grupos en cuanto a tasa de supervivencia, comportamiento bio- lógico e incidencias técnicas. Asimismo, los pilares de alúmina de alta densidad han demostrado ser una opción viable, comparable a los pilares tradicionales de titanio, así como con una tolerancia óptima de los tejidos blandos periim- plantarios16,26 . Los beneficios de los aditamentos com- pletamente cerámicos frente al titanio han sido descritos recientemente en la literatura14,27 . En un ensayo clínico randomizado llevado a cabo en 30 pa- cientes con restauraciones unitarias, se comparó la posible influencia sobre el cambio de coloración de la mucosa entre restauraciones completamente cerámicas y metal-cerámicas. Ambos materiales indujeron un cambio en la coloración de la mucosa periimplanta- ria; sin embargo, dicha alteración re- sultó visualmente más evidente con las restauraciones metal-cerámicas frente a las totalmente cerámicas; estas últi- mas demostraron un color más exacto con el diente control frente a las restau- raciones metal-cerámicas14 . En contras- te, otros ensayos clínicos aleatorios no reportan diferencias estadísticamente significativas entre pilares totalmente cerámicos y de titanio en la alteración del color de la mucosa periimplantaria después de ser analizados con espectro- fotometría13,15 . Estos hallazgos podrían explicarse en función del grosor de la mucosa periimplantaria. Jung y cols.27 analizan in vitro el efecto de cuatro bio- materiales: titanio, titanio recubierto con cerámica feldespática, zirconio y zirconio recubierto con cerámica fel- despática, colocados bajo diferentes grosores de mucosa y posteriormente analizados a través de espectrofotome- tría. Todos los materiales indujeron un cambio en la coloración de la mucosa, el cual disminuía a la vez que aumen- taba el grosor de la misma. El titanio in- dujo el mayor cambio en la coloración, mientras que el zirconio no produjo cambio visible en mucosas de 2 y 3 mm. de grosor. Por tanto, en mucosas grue- sas no existen diferencias en cuanto al material utilizado; sin embargo, en bio- tipos finos, el zirconio será el que menor alteración de color induzca de todos los materiales analizados. Estudios clínicos posteriores apoyan estos resultados, donde los aditamentos totalmente cerá- micos produjeron una menor alteración en el color de la mucosa periimplantaria que el titanio en los casos de biotipo fi- nos y no injertados14 . Las diferencias en la percepción esté- tica entre individuos es inherente a su componente subjetivo. De esta manera, el éxito estético de una restauración uni- taria en el sector anterior maxilar está definido por su apariencia y mimetismo armónico con la dentición natural21,28 . Así, surge la necesidad de establecer pa- rámetros objetivos fiables para la valora- ción del resultado estético y la mejora de la investigación clínica en este campo12 . Los índices más frecuentemente utili- zados en los estudios para la valoración del resultado estético en el sector ante- rior fueron recogidos en una reciente revisión sistemática llevada a cabo por Bénic y cols.12 . Los autores identifica- ron un total de 13 índices propuestos. La mayoría de los índices utilizados actualmente para la evaluación del resultado estético de las restauracio- nes implanto-soportadas se basan en la configuración de los tejidos blandos periimplantarios, es decir, en la estética de la mucosa, siendo la altura del mar- gen vestibular, la presencia y rellenado de la papila interproximal y el contorno de la cresta bucal, los parámetros más frecuentemente valorados (Tabla 1). Por otra parte, recientemente han sido incluidos índices que analizan el aspec- to global de la rehabilitación, valoran- do tanto el estado de los tejidos blandos periimplantarios como el resultado es- tético de la restauración final (Tabla 2). La introducción de nuevas técnicas y métodos de evaluación objetiva pretende estandarizar y unificar cri- terios reproducibles. Para ello, se ha recurrido a técnicas fotográficas, es- cáneres ópticos, software informáti- cos12 y, más recientemente, a estudios de espectrofotometría. Este último ha demostrado ser altamente fiable cuando se trata de evaluar el color tanto de los tejidos blandos como de la restauración, arrojando resultados altamente reproducibles29 . Conclusiones El titanio sigue siendo el «gold stan- dard» debido a sus propiedades me- cánicas, resistencia, longevidad y manejo clínico. Sin embargo, los adi- tamentos totalmente cerámicos son una alternativa en el sector anterior y premolar maxilar, demostrando ta- sas de supervivencia e incidencia de complicaciones técnicas y biológicas comparables al titanio. Todos los pi- lares estudiados, ya sean cerámicos o de titanio, inducen un cambio de color en la mucosa subyacente que será más o menos evidente al ojo hu- mano en función del material y del grosor de mucosa, siendo este último el factor más importante a la hora de determinar el material de elección para las restauraciones implanto-so- portadas en el sector estético. La va- loración del resultado estético debe realizarse de manera global, tenien- do en cuenta el estado, conforma- ción y mantenimiento de los tejidos blandos, así como las características propias de la restauración protésica, de manera que se comporte de for- ma armónica e integrada con la den- tición natural. Implantología10 Referencia Descripción Chang y cols. 199934 1. Sonrisa: satisfacción apariencia global. 2. Visión Intraoral 2.1.Corona 2.1.1. Color, mitad cervial 2.1.2. Color, mitad incisal 2.1.3. Forma 2.1.4. Textura superficie 2.1.5. Posición punto de contacto 3. Tejido blando periimplantario 4. Satisfacción global Cada aspecto es puntuado en una línea milimetrada de 100 mm. donde el extremo izquierdo corresponde a «no satisfecho» y el derecho a «completa- mentesatisfecho» Belser y cols. 200928 Pink and White Esthetic Score (PES/WES) PES 1.Papila mesial 2.Papila distal 3.Contorno mucosa vestibular 4.Nivel mucosa vestibular 5.Convexidad radicular/color y textura tejido blando WES 1.Forma 2.Contorno y volumen de la corona clínica 3.Textura 4.Traslucidez y caracterización PES 0:Ausencia;1:Incompleta;2:Completa 1. 0: Ausencia;1:Incompleta;2:Completa 2. Comparacióncondientecontrol: 0:Muydiferente; 1:Ligeramentediferente;2:Idéntico 3. 0:≥1mmdediscrepancia;1:≤1mm.dediscrepancia;2:Idéntico 4. 0:de0–1parámetrocoincideconelcontrol;1:2criterios conseguidos;2:Todos;3:Todoslosparámetrossonidénticos WES Comparacióncondientecontrol: 0:Muydiferente; 1:Ligeramentediferente;2:Idéntico Puntuaciónclínicamenteaceptableparaambosparámetros=6 RangoPES/WES:0–20 Meijer y cols. 200535 1. Dimensión M-D de la corona 2. Posición de borde incisal 3. Convexidad de cara vestibular 4. Color y traslucidez de la corona 5. Superficie de la corona 6. Posición margen vestibular 7. Posición mucosa interproximal 8. Contorno mucosa vestibular 9. Color mucosa vestibular Comparacióncondienteadyacenteycontralateral 1: 2; 3; 8: Marcadamente infracontorneado; ligeramente infracontorneado; no desviación; marcadamente sobrecontorneado; ligeramente sobrecontor- neado. 4;5;9:Marcadodesajuste;ligerodesajuste,nodesajuste 6;7:Desviación≥1.5mm.;desviación<1.5mm.;Nodesviación. Ligerasdesviaciones:1puntodepenalización Marcadasdesviaciones:5puntosdepenalización Excelente:0;Satisfactorio:1-2; Moderado:3–4; Pobre:5omás. Dueled y cols. 20093 6 A. Decoloración de la mucosa B. Morfología de la corona C. Exactitud del color de la corona D. Simetría / Armonía E. Nivel de papila A. 4: Metal visible; 3: Decoloración grisácea distinguible; 2: Ligera decoloración grisácea; 1: No decoloración B. Comparación con diente contralateral. Prominencia, contorno superficie, anchura y altura. C. 4: Inaceptable; 3: Por debajo del estándar; 2: Casi óptima pero aún difiere del diente natural; 1: Optimo, difícil de diferenciar del diente natural D. De acuerdo a línea media facial, eje dentario y línea de sonrisa. E. 4: No papila, 3: Menos de la mitad; 2: Al menos la mitad de altura de la papila; 1: Espacio interproximal completamente ocupado por la papila o en armonía con la altura de papila del diente adyacente. Tabla 2. Indices para la valoración estética en función a los tejidos blandos periimplantarios y la restauración final. Consulte las referencias en