DT Study Club - Le magazine de formation continue dentaire

I implants _ ostéotenseurs Fig. 1_Atrophie maxillaire extrême. Fig. 2_Perte totale du soutien labial. Fig. 3_Reconstruction stéréolithographique, vue frontale. _Introduction Lastimulationpériostéepar«needling»(Goldmanet Cohen,1968)puis,plustard,lastimulationendostéepar fraisage(Bertetal.1989),ontmontréquedesmicrotrau- matismes du périoste et/ou du tissu osseux pouvaient entraîner des modifications favorables du lit receveur. Cependant, ces méthodes sont restées marginales et peu utilisées en pratique. Les outils de l’époque étaient rudimentairesetdefaiblerendement.Deplus,nil’image- rie ni la biologie moléculaire n’avaient atteint le niveau dedéveloppementactuel.Eneffet,avantd’envisagerun transfert technologique à visée thérapeutique, il fallait répondreàdemultiplesinterrogations: a)Quelle est la nature requise du traumatisme induit – soncalibre,samorphologie–sadurée–sonintensité, pour être performant et reproductible sur la régéné- rationosseuse? b)Quelles peuvent être les indications et des contre-in- dicationsdecettenouvelleapprocheconceptuelle? c)Quels sont les risques engendrés par la pollution mé- talliquedesaciersdesoutilsdefraisageouparlacon- tamination histologique et/ou bactérienne des tissus lésésparlesaiguillescreuses? d)Quels peuvent être le nombre et la distance des per- forations requises pour déclencher une ostéogénèse reproductibleetconformeauxpremièresobservations cliniques? e)Quelle peut être la cinétique de régénération os- seuse induite selon le type d’os rencontré (I, II, III, IV) (Misch 2008) et les différents problèmes cliniques d’orthodontie, de pathologie parodontale, de dis- traction horizontale et verticale, de « bone splitting », de«sinuslift»,d’extractiondedentincluse,degreffe osseuse? f)N’y aurait-il pas intérêt d’introduire, en plus du simple traumatisme,uneffetdedistractiondelamatriceosseuse pourpotentialiseretamplifierlaréponseostéogénique? g)Comment concevoir une méta-analyse des résultats cliniquesselonlesdifférentsprotocolesutilisés? h)Comment paramétrer pour chaque patient une ap- proche bioclinique simple et non traumatique qui corrèle les résultats tangibles obtenus, à des preuves histologiquesetradiologiquesindiscutables? L’objectif de cet article est d’apporter une première sériederéponsessurlafaisabilitéd’unprotocolederégé- nération osseuse préimplantologique par une modifi- cation insitu des tensions ostéomatricielles conduisant àunetransformationfavorabledulitosseuxinitial.Cette présentationintroduitpourlapremièrefois,àl’aided’un cas clinique illustré représentatif, les étapes de planifi- cation de cette nouvelle stratégie d’ostéorégénération avant le geste chirurgical projeté. Il s’agit d’une véritable mutation thérapeutique en implantologie basale, mais ellevautégalementpourl’implantologieconventionnelle axiale,avecousansgreffepréalable.L’utilisationcibléedes ostéotenseurs permet de gérer en toute sécurité, et avec mise en charge immédiate, des situations cliniques qui, auparavant,paraissaientànosyeuxdésespérées. Les résultats tangibles et évidents obtenus de façon constante ont conduit dans un second temps le monde de la recherche, à se pencher sur le phénomène pour en expliquer les mécanismes intimes au niveau de la biologiemoléculaire.Depuis,l’outillagerudimentairedu départ a été modifié et amélioré en tenant compte des 34 I Le magazine 2_2013 Intérêt des ostéotenseurs® matriciels en implantologie De l’observation clinique à l’innovation thérapeutique Auteurs_Dr Gérard Scortecci, France, Dr Carl Misch, États-Unis, Pr Itzak Binderman, Israël & Dr Patrick Philip, France Fig. 1 Fig. 2 Fig. 3