Dental Tribune Édition Française

Implant Tribune Édition Française |Août/Septembre 201328 CAS CLINIQUE Paramètres retenus pour l’exploitation des résultats8 : – BV/TV % : rapport entre le volume trabécu- laire osseux et le volume tissulaire. – IS mm2 : surface d’intersection de la struc- ture implantaire et de l’os. – TBPF/mm : orientation tridimensionnelle et interconnexion des travées osseuses. – (Rapportentrelenombredesurfacesconca- ves et convexes, représentatif d’un réseau spongieux bien relié ou mal connecté). – BS/TV % : densité du volume osseux. Organisation osseuse péri implantaire9 (Figs. 6, 7 et 8) – Calcul ROI totale – Percent bone volume, BV/TV,12.36323 % – Intersection surface, IS, 13.85923, mm2 – Bone surface density, BS/TV, 6.23080, 1/mm – Trabecular pattern factor, TbPF, 1.12972, 1/mm (Fig. 9) Explication des résultats : relation entre les paramètres10 Limas 5 Col de l’implant : – la courbe du rapport volume trabéculaire osseux/volume tissulaire est superposable àlaformeducoldel’implantetàl’ISaprèsla ligne 820 qui correspond au sommet d’une spire ; – l’IS en mm2 est # constante, ce qui cor- respond à une adhésion surface osseuse/ surface implantaire satisfaisante ; – le Tb PF suit une courbe symétrique de BV/TV:l’ostrabéculairespongieuxestbien organisé et relié; – BS/TV% le pourcentage moyen est de 5,77 mettant en évidence une densité osseuse intéressante. (Figs. 10–14) Limas 5 apex de l’implant : – BV/TVlacourbesuitlaformerétréciedel’a- pex allant rapidement de 29,75 jusqu’à un palier # de 10; – Tb PF varie de 7,99 à l’intérieur d’une spire de l’implant, suit une le dessin de l’apex avec une valeur moyenne de 13, puis ter- mine à 21,27; – IS mm2 : linéaire à 1, 75. Analysedesrésultatscompa- ratifsd’implantspositionnés dansdessitesmaxillaires antérieurssimilaires: Au niveau du col : Limas B col implantaire cylindrique : – BV/TV varie de 2,11 à 20,85. – IS varie de 1,61 à 7,17. – Tb PF de 20,01 à 29,85 puis à 8,21 en dessous du col. – BS/TV de 2,05 à 8,1. Limas D col implantaire rétréci : – BV/TV varie de 10,07 à 14,79. – IS de 3,74 à 3. – Tb PF de 13,75 à 28,44 puis à 2,85 en dessous du col. – BS/TV de 5,42 à 10,97. On constate : que BV/TV a une valeur plus forteavecuncolrétréci,qu’ISauneconstante là aussi plus élevée, que Tb PF est légèrement supérieur avec un col cylindrique, mais que BS/TV s’exprime plus avec un col rétréci. Au niveau apical : Limas B – BV/TV varie de 5,95 à 12,78. – IS de 2,07 à 3,82. – Tb PF de 12,66 à 14,26. – BS/TV de 3,74 à 6,14. Limas D – BV/TV varie de 6,7 à20, 52. – IS de 1,56 à 3,32. – Tb PF de 14,37 à 23,02. – BS/TV de 4,12 à 4,38. Onconstate surLimas B,que les courbes IS etBV/TVontlemêmetracépourLimasBetD, mais avec des valeurs inférieures pour B, et que si en valeur absolue le Tb PF est moins élevé, par contre il ne diminue pas à l’apex. On constate sur le graphique de Limas D, unedensitéosseuseconstantelelongdesspi- res implantaires, une courbe de valeur de Tb PFsuperposableàcelledeBV/TV,objectivant une bonne architecture trabéculaire, IS est constant et BV/TV progresse jusqu’à l’apex de l’implant. Conclusion L’ostéointégration se définit comme une jonction anatomique et fonctionnelle di- recteentrel’osvivantremaniéetlasurfacede l’implant. Plusieurs facteurs vont détermi- ner l’ostéointégration liés à l’hôte et liés à l’implant. Sur le plan biologique, l’ostéointé- gration se déroule en deux phases : la pre- mière est une phase de stabilisation et d’an- crage mécanique dans le site préparé. La se- condephaseestcaractériséeparlaformation d’unecohésionbiologiqueentrelasurfacede l’implant et le tissu osseux. Notre étude nous permet de penser qu’au niveaud’uncold’implantrétréci(implantD) en forme de « bone launching pad », le vo- lumeosseuxainsiqueladensitéosseuses’ex- priment mieux qu’avec un col cylindrique. Il enestdemêmepourlasurfaced’intersection de la structure implantaire et de l’os qui est plus dense. En ce qui concerne le corps et l’a- pex de l’implant (implant D) des spires plus espacéespermettentd’obtenirunedensitéle long du corps implantaire et un rapport vo- lume trabéculaire osseux/volume tissulaire constants et supérieurs en valeur. L’architec- ture trabéculaire semble donc être impactée par la forme du col et de l’apex de l’implant. Notedelarédaction:unelistecomplètedesré- férences est disponible auprès de l’éditeur. 10 11 12 DR ROBERT FROMENTAL est lauréat de la Faculté de chirurgie dentaire de Lyon et spécialiste en paro-implantologie.Il est expert DGIO et directeur du collège pédagogique de ESI France Formation.Dr Fro- mental est professeur associé de la Faculté den- taire de Lasi,Roumanie et correspondant Eu- rope de l’Université de Loma Linda en Califor- nie.Il donnedes conférences au niveau inter- national.Il peut être contacté à :robert.fro- mental@yahoo.fr DR RENÉ GOURMET est ancien chef de l’unité d’odonto-stomatologie du centre de lutte contre le cancer Léon Bérard à Lyon. Responsable scientifique de projet de recherche à l’ICE du centre anti-cancéreux, unité inserm 556.Il peut être contacté à :rene.gour- met@orange.fr Fig.9:Résultats. Fig.10:Coupe frontale de la totalité de l’im- plant,montrant l’ostéointégraion péri-im- plantaire. Fig.11:Coupe transverse :intimité entre la sur- face de l’implant et l’os trabéculaire. Fig.12:Coupe histologique osseuse trabécu- laire. Fig.13:Résultats implant B – au niveau du col et de l’apex.–Fig.14:Résultats implant D – au niveau du col et de l’apex. 9 13 14 Suite de la page 26