Dental Tribune Russian Edition

Russian Edition Клиническая практика 29 Если в результате продолжитель- ной дискуссии стоматолог и пациент приходят к выводу, что зуб нуждается в эндодонтическом лечении, необхо- димо сразу же решить, каким образом зуб будет восстановлен после этого. Что касается зубов фронтальной группы, то уже давно существует мнение, что установка литых полных коронок не увеличивает долговеч- ность зубов [2], а недавние исследо- вания заставляют усомниться в не- обходимости таких реставраций и в случае премоляров [3], по крайней мере, в течение первых пяти лет. Остается, однако, неясным, следует ли по-прежнему использовать штиф- ты, и если да, то какие – металличе- ские или стекловолоконные? Дей- ствительно, давно известно, что не следует стремиться установить штифт большего диаметра за счет удаления избыточного объема ден- тина [4], и еще дольше – что основ- ным предназначением штифта яв- ляется ретенция культевой части [5]. Однако недавние исследования по- казали, что волоконные штифты в сочетании с композитными цемен- тами способствуют укреплению кор- ней [6] и позволяют создавать пря- мые эстетические реставрации за од- но посещение. Изначально волокон- ные штифты позиционировались как готовые штифты и были просты в применении, но обладали рядом ограничений с точки зрения адгезии с цементами [7], а также требовали больше усилий для адаптации к фор- ме канала, чем более современные волоконные штифты анатомической формы. Система анатомических штифтов Stick Tech также демон- стрирует лучшую связь с композита- ми и пастами [8] и превосходно адап- тируется к форме корневого канала. Литература не проясняет вопрос о желательной длине волоконного штифта: устоявшиеся представления о нужной длине и форме штифта восходят в основном к более ран- ним источникам (например, Sorren- son & Martinoff, 1984), относятся к литым металлическим штифтам и зачастую – к эпохе до появления на- дежных адгезивных техник. Согласно недавним исследованиям [9, 10], ко- роткие (5 мм) анатомические воло- конные штифты превосходят штиф- ты большей длины с точки зрения прочности и вероятности перелома корня, при этом обеспечивая такую же ретенцию. Изучение адгезии штифтов к дентину корневых кана- лов показало, что соблюдение иде- альных условий становится все более сложным по мере продвижения в ка- нал [11], и что при этом качество ден- тина с точки зрения возможности ад- гезии ухудшается [12]. В 2003 г. Bo- uillaquet и соавт. [10] продемонстри- ровали, что даже у самых простых бондинговых систем, например, це- мента Fuji PLUS (GC), сила связи уменьшается по мере продвижения в канал; это заставляет предположить, что качество дентина имеет большое значение для прочности связи. При перечислении идеальных ха- рактеристик штифтов становится очевидно, что таких штифтов про- сто не существует (рис. 1). Лучшее, на что можно рассчитывать – это штифт, хорошо адаптирующийся к стенкам канала без необходимости удаления большого объема дентина и обеспечивающий прочность кор- ня и необходимую ретенцию куль- тевой вкладки. В то же время штифт должен демонстрировать превос- ходную адгезию к цементам и па- стам, а также минимизировать на- грузки на ткани зуба. Клинические случаи Представленные здесь клиниче- ские случаи иллюстрируют повсе- дневное применение анатомиче- ских стекловолоконных штифтов при прямой реставрации фронталь- ных и жевательных зубов. За послед- ние пять лет в нашей клинике эти методы зарекомендовали себя как надежные, предсказуемые и адапти- руемые при соблюдении идеальных условий реставрации. Все представленные процедуры проведены лично автором с приме- нением коффердама и микроскопа. Возможность полной изоляции зуба Реклама Рис. 14. Исходная рентгенограмма, демонстрирую- щая латеральную перфорацию. Рис. 15. Послеоперационная рентгенограмма: пер- форацию устранили с помощью MTA и стеклоионо- мерного цемента, установили анатомический стекловолоконный штифт и реставрацию. Рис. 16. Внутриротовой снимок реставрированно- го зуба. DT стр. 30