Dental Tribune Russian Edition

Реставрация зубов после лечения корневых каналов долгое время оставалась сложной задачей, а успех эндодонтического вмешательства напрямую зависит от качества гер- метизации коронки, то есть, окон- чательной реставрации [1]. Послед- ние достижения в области реставра- ционной стоматологии существен- но расширили возможности лече- ния; стоматологи должны сообщать пациентам о таких возможностях, чтобы те могли принимать инфор- мированное решение и выбирать наиболее подходящий им вариант. Обсуждая с пациентами различные возможности, стоматологи не долж- ны забывать, что финансовые во- просы сегодня играют все более важную роль, поэтому необходимо учитывать как материальные, так и биологические издержки и точно объяснять пациенту все послед- ствия еще до начала лечения. При обсуждении использования стекловолоконных штифтов всегда возникает вопрос, не является ли установка имплантата лучшим ре- шением. По мнению автора, этот во- прос не имеет смысла, поскольку единственного варианта лечения с «пожизненной гарантией» просто не существует. В 2002 г. Taloustutki- mus провел опрос 300 финских сто- матологов, чтобы понять, как изме- нились объемы различных проце- дур по замещению или восстановле- нию поврежденных или отсут- ствующих зубов после появления стекловолоконных штифтов. Со- гласно опросу, после внедрения данной технологии доля пациентов, отказывающихся от лечения, сокра- тилась с 47 до 17%; это говорит о том, что стекловолокно зачастую представляет собой приемлемый вариант лечения для тех, кто в его отсутствие отказался бы от установ- ки обычных коронок, мостовидных протезов, ортопедических кон- струкций с опорой на имплантаты и т.п. Проводя минимально инвазив- ное лечение, которое всегда легко повторить, стоматологи могут от- срочить утрату зуба на долгие годы. Благодаря этой технологии более инвазивные варианты лечения на- чинают «грозить» пациенту намно- го позже, а ведь в будущем и обстоя- тельства пациента, и стоматологи- ческие технологии могут изменить- ся в лучшую сторону. Столкнувшись с наличием несо- стоятельной реставрации и необхо- димостью в эндодонтическом лече- нии, нужно провести несложную предварительную оценку, чтобы от- ветить на два простых вопроса: под- лежит ли зуб восстановлению, и нужно ли его восстанавливать? Пер- вый вопрос связан как с квалифика- цией стоматолога, так и с объектив- ным состоянием зуба. Если случай вписывается в рамки квалификации врача (имеется в виду не столько компетенция, сколько опыт и навы- ки), необходимо оценить клиниче- ские параметры зуба. Всестороннее обсуждение протокола предвари- тельной оценки выходит за рамки настоящей статьи, но если стомато- лог собирается попросить пациента расстаться с деньгами, он должен быть совершенно уверен, что смо- жет полностью изолировать зуб, об- наружить каналы с помощью соот- ветствующего освещения и увеличе- ния, обработать каналы для надле- жащей медикаментозной обработ- ки и дезинфекции и оптимально об- турировать их. Затем необходимо решить, следует ли восстанавливать зуб. Способность врача оптимально обтурировать каналы и превосход- но реставрировать коронку вовсе не означает, что это необходимо де- лать при наличии активного стома- тологического заболевания или в случае подвергающегося повышен- ным нагрузкам зуба, который едва ли можно сохранить на сколько-ли- бо продолжительный срок. Кроме того, далеко не все пациенты при- дают такое же большое значение со- хранению зубов, как стоматологи. Для пациента удаление зуба – с последующим его замещением ор- топедической конструкцией или да- же без такового – может являться совершенно приемлемым вариан- том; в конечном счете, решение за пациентом, и стоматолог должен это решение уважать. Сегодня суще- ствуют различные виды превосход- ных постоянных ортопедических конструкций, от прямых мостовид- ных протезов из композитных мате- риалов до конструкций с опорой на имплантаты. Относительную цен- ность каждого такого варианта нуж- но сравнивать с ценностью сохра- нения и восстановления естествен- ного зуба. Russian EditionКлиническая практика28 Использование стекловолоконных штифтов при реставрации эндодонтически леченых фронтальных и жевательных зубов: клиническая перспектива Йен Керр, Великобритания Рис. 1. Идеальные характеристики ретенционного штифта. • Хорошая ретенция • Хорошая биосовместимость • Хорошая эстетика • Удобство извлечения • Аналогичный дентину модуль эла- стичности • Аналогичная дентину прочность на сжатие • Аналогичный дентину коэффициент термического расширения • Минимальное влагопоглощение, противокариозные свойства Рис. 2. Ввиду утраты большого объема ткани зуба требу- ется его предварительное восстановление перед эндодон- тическим лечением. Рис. 3. Зуб восстановлен. Рис. 4. Исходная рентгенограмма, де- монстрирующая обширную рестав- рацию коронки. Рис. 9. Разрастание ткани десны, препятствующее изо- ляции зуба. Рис. 10. Корень зуба обнажили с помощью электрокауте- ризации. Рис. 8. Исходная клиническая карти- на, коронка зуба сломана при попыт- ке его удаления. Рис. 12. Клиническая картина после установки штифта FRC и коронки. Рис. 13. Клиническая картина через 5 лет.Рис. 11. Рентгенограмма, демонстри- рующая стекловолоконный штифт и коронку. Рис. 6. Реставрация, вид со стороны режущего края. Рис. 7. Готовая прямая реставрация, вид со стороны ве- стибулярной поверхности. Рис. 5. Послеоперационная рентгено- грамма, демонстрирующая резуль- таты повторного эндодонтическо- го лечения с установкой стекловоло- конного штифта.