Implant Tribune Italian Edition

11Implant Tribune Italian Edition - Maggio 2013 Clinica & Ricerca << pagina 10 Il materiale innestato appariva par- zialmente riassorbito e sostituito da nuovo osso (Fig. 2). Gli spazi midollari dell’osso neoformato contenevano un numero limitato di cellule stro- mali midollari e una rete vascolare. Alcuni vasi sanguigni sono stati os- servati anche all’interno delle par- ticelle innestate. Non è stata trovata alcuna cellula infiammatoria o cellu- le di reazione da corpo estraneo sulla superficie del biomateriale. Nei campioni del gruppo controllo è stata osservata la presenza di tessuto osseo nativo, caratterizzato da zone di rimodellamento che presentavano linee cementizie e osso neoformato in stretto contatto con le particelle di biomateriale. A maggiore ingran- dimento (40X) la maggior parte del biomateriale si presentava connesso al nuovo osso e circondato da grosse lacune osteocitiche. I granuli erano parzialmente riassorbiti e sostituiti da nuovo osso. L’osso neoformato è stato osservato anche all’interno del- le particelle di biomateriale parzial- mente riassorbite.L’osso neoformato presentava alta affinità per i coloran- ti ed era positivo alla fucsina acida, infatti all’interfaccia tra nuovo osso e biomateriale una linea densamente colorata è stata osservata. A ingrandimento ancora maggiore (100X), sono state osservate lacune osteocitiche di grandi dimensioni. Non sono stati osservati gap all’in- terfaccia tra osso e particelle, e l’os- so neoformato era sempre in stretto contatto con il materiale innestato. All’interno degli spazi midollari sono state osservate cellule stromali mi- dollari e vasi sanguigni (Fig. 3). Una neovascolarizzazione è stata notata anche attorno ai granuli dell’innesto. Discussione L’estrazione di un elemento dentario provoca la perdita di volume osseo e il rimodellamento dei tessuti mol- li1,7,8,25,30 . Le pareti ossee di un alveolo lasciato guarire spontaneamente si riducono in altezza e spessore, men- tre una tecnica di preservazione della cresta aiuta a contrastare la perdita ossea dopo un’estrazione dentaria1,6 , anche se il modellamento e rimodel- lamento osseo dopo l’estrazione sono comunque inevitabili10 . La tecnica tradizionale di preservazione del- la cresta prevedeva la chiusura per prima intenzione dei tessuti molli al fine di evitare l’esposizione della membrana all’ambiente orale. I cam- biamenti dimensionali a seguito di procedure con e senza lembo sono risultati essere molto simili25 , anche se altri autori hanno trovato risulta- ti contraddittori24 , dal momento che hanno notato differenze significati- ve nel rimodellamento del processo alveolare nella tecnica con lembo e quella flapless. In questo studio, a 3 mesi dall’intervento di preservazio- ne di cresta, non sono state trovate differenze significative nelle analisi istologiche tra le due tecniche. Dunque, la sovrapponibilità dei risul- tati delle due tecniche conferma l’i- potesi per cui la chiusura per seconda intenzione non influisce sulla qualità della rigenerazione ossea. Basandosi sul presente studio, l’esposizione in- 1. Barone A, Nicoli Aldini N, Fini M, Giardino R, Guirado LC, Covani U. Xenograft versus extraction alone for ridge preservation after tooth removal: a clinical and histomorpho- metric study. J Periodontol 2008;79:1370- 1377. 2. Hämmerle CH, Araújo MG, Simion M; Osteology Consensus Group 2011. Evidence- based knowledge on the biology and tre- atment of extraction sockets. Clin Oral Impl Res 2012 Feb;23(Suppl.5):80-82. 3. Vignoletti F, Matesanz P, Rodrigo D, Figue- ro E, Martin C, Sanz M. Surgical protocols for ridge preservation after tooth extraction. A systematic review. Clin Oral Impl Res 2012;23(Suppl.5):22-38. 4. Darby I, Chen ST, Buser D. Ridge preserva- tiontechniquesforimplanttherapy.IntJOral and Maxillofac Implants 2009;24:260-271. 5. Novaes AB Jr, Fernandes PG, Suaid FA, de Moraes Grisi MF, Scombatti de Souza SL, Taba M Jr, Palioto DB, Muglia VA. Ridge preservation with acellular dermal matrix andanorganicbonematrixcell-bindingpep- tide P-15 after tooth extraction in humans. A histomorphometric study. J Osseointegr 2012;4:23-29. 6. Barone A, Ricci M, Tonelli P, Santini S, Co- vani U. Tissue changes of extraction sockets in humans. A comparison of spontaneous healing vs. ridge preservation with secon- dary soft tissue healing. Clin Oral Impl Res 2012;1-6. 7. Araujo MG, Lindhe J. Dimensional ridge alterations following tooth extraction: an experimental study in the dog. J Clin Perio- dontol 2005;32:212-218. 8. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Kar- ring T. Bone healing and soft tissue contour changes following single-tooth extraction: a clinical and radiographic 12-month pro- spective study. Int J Periodontics Restorative Dent 2003;23:313-323. 9. Covani U, Ricci M, Bozzolo G, Mangano F, Zini A, Barone A. Analysis of the pattern of thealveolarridgeremodellingfollowingsin- gle tooth extraction. Clin Oral Impl Res 22, 2011;820-825. 10. Fickl S, Zuhr O, Wachtel H, Stappert CFJ, Stein JM, Hürzeler MB. Dimensional chan- ges of the alveolar ridge contour after diffe- rent socket preservation techniques. J Clin Periodontol 2008;35:906-913. 11. Kan JY, Rungcharassaeng K, Lozada JL, Zimmerman G. Facial gingival tissue sta- bility following immediate placement and provisionalization of maxillary anterior single implants: a 2- to 8-year follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants 2011 Jan- Feb;26(1):179-87. 12. Barone A, Orlando B, Cingano L, Marconci- ni S, Derchi G, Covani U. A randomised cli- nical trial to evaluate and compare implants placed in augmented vs. non-augmented extraction sockets: a 3-year evaluation. J Pe- riodontol 2011 Dec 5. [Epub ahead of print]. 13. BuserD,DulaK,BelserU,HirtHP,Berthold H. Localized ridge augmentation using gui- dedboneregeneration.Surgicalprocedurein the maxilla. Int J Periodontics Restorative Dent 1993;13:29-45. 14. Buser D, Chen ST, Weber HP, Belser UC. Early implant placement following single- tooth extraction in the esthetic zone: biologic rationale and surgical procedures. Int J Pe- riodontics Restorative Dent 2008;28:441-451. 15. Fiorellini JP, Nevins ML. Localized ridge augmentation/preservation. A systematic review. Ann Periodontol 2003;8:321-327. 16. Oghli AA, Steveling H. Ridge preservation following tooth extraction: a comparison between atraumatic extraction and socket seal surgery. Quintessence International 2010;41:605-609. 17. Farina E, Menditti D, De Maria S, Mezzo- giorno A, Esposito V, Laino L, Carinci F. A modelofhumanboneregeneration:morpho- logical, cellular and molecular aspects. J Os- seointegr 2009;1:42-53. 18. Engler-Hamm D., Cheung W.S., Yen A., Stark P.C., Griffin T. Ridge predervation using a composite bone graft and a bioabsor- bable membrane with and without primary wound closure: a comparative clinical trial. J Periodontol 2011;82:377-387. tenzionale della membrana potrebbe essere raccomandata dal momento che permette una migliore preserva- zione della gengiva cheratinizzata sul versante vestibolare. Questo risulterebbe favorevole al mantenimento dell’igiene e al risul- tato estetico della protesi su impianti, oltre che a ridurre il rischio di sangui- namento al sondaggio, di recessione gengivale e di perimplantiti derivan- ti dal ristagno di placca. L’osso suino collagenato ha favorito la neoforma- zione ossea negli alveoli post-estratti- vi; inoltre, le particelle di biomateria- le sembravano essersi integrate con l’osso neoformato. Questo biomate- riale ha mostrato proprietà osteo- conduttive, senza reazioni avverse o infiltrato infiammatorio1,12,31-34 ed è risultato essere riassorbibile, con se- gni evidenti di riassorbimento in fase attiva delle particelle di osso suino33 , che andavano incontro a riassorbi- mento/rimodellamento e presenta- vano lacune dai margini irregolari. Conclusioni In conclusione, il presente studio conferma l’ipotesi secondo cui l’e- sposizione della membrana in colla- gene non abbia effetti negativi sulla rigenerazione ossea durante le pro- cedure di preservazione della cresta. Questo permette al clinico di evitare l’avanzamento del lembo e di conse- guenza ridurre il discomfort post- operatorio, preservando l’architettu- ra dei tessuti molli. bibliografia 19. Canullo L, Cocchetto R, Loi I. Rimodella- mento osseo perimplantare: background scientifico e implicazioni cliniche. Quintes- senza edizioni 2012:7-8. 20. Novaes AB Jr, Martins de Barros RR, Papa- lexiou V, Gonçalves de Almeida AL Buccal bone loss after immediate implantation can be reduced by the flapless approach. J Osse- ointegr 2011;3:45-55. 21. Lekovic V, Camargo PM, Klokkevold PR, et al. Preservation of alveolar bone in extrac- tionsocketsusingbioabsorbablemembranes. J Periodontol 1998;69:1044-1049. 22. Lekovic V, Kenney EB, Weinlander M, Han T, Klokkevold P, Nedic M, Orsini MA. Bone regenerative approach to alveolar rid- ge maintenance following tooth ectraction. Report of 10 cases. J Periodontol 1997;68:563- 567. 23. Simion M, Maglione M, Iamoni F, Scarano A, Piattelli A, Salvato A. Bacterial penetra- tion through Resolut resorbable membrane in vitro. A histological and scanning elec- tron microscopic study. Clin Oral Impl Res 1997;8:23-31. 24. Fickl S, Zuhr O, Wachtel H, Bolz W, Huer- zeler M Tissue alterations after tooth ex- traction with and without surgical trauma: a volumetric study in the beagle dog. J Clin Periodontol 2008 Apr;35(4):356-363. 25. Araújo MG, Lindhe J. Ridge alterations fol- lowingtoothextractionwithandwithoutflap elevation: an experimental study in the dog. Clin Oral Impl Res 2009 Jun;20(6):545-549. 26. Schulz KF, Altman DG, Moher D; CON- SORT Group. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting paral- lel group randomised trials. Int J Surg 2011;9(8):672-677. 27. Sisti A, Canullo L, Mottola MP, Covani U, Barone A, Botticelli D. Clinical evaluation of a ridge augmentation procedure for the severely resorbed alveolar socket: multi cen- ter randomised controlled trial: preliminary results. Clin Oral Impl Res 23,2012,526-535. 28. Cardaropoli D, Cardaropoli G. Preservation of the postextraction alveolar ridge. A clini- cal and histologic study. Int J Periodontics Restorative Dent 2008;28(5):469-477. 29. Christgau M, Bader N, Schmalz G, Hiller KA, Wenzel A. Postoperative exposure of bioresorbable GTR membranes: effect on healing results. Clin Oral Investig. 1997 Sep;1(3):109-118. 30. Oh TJ, Meraw SJ, Lee EJ, Giannobile WV, Wang HL. Comparative analysis of collagen membranes for the treatment of implant dehiscence defects. Clin Oral Impl Res. 2003 Feb;14(1):80-90. 31. Barone A, Crespi R, Aldini NN, Fini M, Giardino R, Covani U. Maxillary sinus au- gmentation: histologic and histomorphome- tric analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2005 Jul-Aug;20(4):519-525. 32. Orsini G, Scarano A, Piattelli M, Piccirilli M, Caputi S, Piattelli A. Histologic and ul- trastructural analysis of regenerated bone in maxillary sinus augmentation using a porci- ne bone-derived biomaterial. J Periodontol. 2006 Dec;77(12):1984-1990. 33. Nannmark U, Sennerby L. The bone tissue responses to prehydrated and collagenated cortico-cancellousporcinebonegrafts: astu- dy in rabbit maxillary defects. Clin Implant Dent Relat Res. 2008 Dec;10(4):264-270. 34. Iezzi G, Degidi M, Piattelli A, Mangano C, Scarano A, Shibli JA, Perrotti V. Comparati- ve histological results of different biomate- rials used in sinus augmentation procedures: a human study at 6 months. Clin Oral Impl Res. 2012 Dec;23(12):1369-1376.