implants - le magazine international d’implantologie orale

technique clinique _ dépannage I place ne peuvent être exploités pour le traitement prothétique, du fait d’un mauvais positionnement des implants. Le maître-modèle est « incorruptible », cette conclusion, attribuée au Prof. Eschler, chirurgien- dentiste à Fribourg, a été délibérément ignorée, mais elle est tout simplement vraie. Le maître- modèle démontre la réalité du positionnement des implants, de leur axe d’émergence et de leur relationauxdentssupportsetausupportparodon- tal. _Cas de patients à titre d’exemples Notre rapport, en se basant sur quelques cas cli- niques de patients, décrira les solutions mais aussi les limites de ces solutions selon le type d’erreur de réalisation de l’ensemble implanto-prothétique pourarriveràunrésultatquisoitacceptablepourle patient, le dentiste et le prothésiste. _Désalignement de mâchoire non-identifié (Figs. 1–8) Leproblème Un patient (dans les soixante-dix ans) avait reçu deux ans plus tôt, deux implants maxillaires en vu de la pose d’une prothèse amovible sur attache- ments télescopiques. Le patient reporta ne pas être satisfait du traitement dès la pose. En plus de problèmes fonctionnels, il n’aimait pas le fait que les dents maxillaires antérieures n’étaient pas apparentes même lorsque la bouche était à moitié ouverte. Il était facile en observant la prothèse maxillaire, de remarquer que le support métallique de la pro- thèse avait un positionnement très palatin. L’exa- men intra oral révélait un important décalage entre la position de l’implant et l’axe des dents prothé- tiques antérieures. Notresolution Une maquette en cire de la prothèse a été réali- sée. Elle a été modifiée jusqu’à ce que le patient soit satisfait de la position de ses dents et de l’aspect. À partirdecesrésultats,ilétaitpossiblededéterminer quels seraient la position et l’alignement de deux implantssupplémentairesquiseraientplacésdista- lement des deux premiers implants déjà en place. Cettemaquetteapermislaréalisationd’unguide chirurgical pour le placement des deux dents sup- ports supplémentaires. Après la phase d'ostéointé- gration de ces deux implants dans les régions 14 et 24, la nouvelle prothèse amovible (soutenue main- tenant par quatre implants, les deux déjà existants et les deux nouvellement implantés) a été élaborée et intégrée. À côté de cas comme celui décrit ci-dessus, qui sont généralement le résultat d’une erreur et/ou d’un défaut de conception, il y a d’autres problèmes possibles comme la fracture d’implant ou un rejet d’implant dans une réalisation prothétique exten- sive.Cesproblèmesmineurscomparésauproblème décrit plus haut, seront étudiés dans cet article. Le but est de proposer des solutions afin que les pa- tients puissent recevoir différentes options pour que le traitement important et couteux soit pré- servé. I 29implants1_2012 Fig. 9 Fig. 10 Fig. 11 Fig. 12 Fig. 13 Fig. 14 Figs.5&6_Aprèsplanification interdisciplinaireentreprothésisteet chirurgiendentiste,deuximplants distauxsupplémentairesontété placés;quatrecouronnes télescopiquesontétéposéessurles quatrepiliersartificiels.Nousavons utilisédesclésd'insertion individuellespourfaciliter l'incorporationdestélescopes. Fig.7_Radiographieinitiale (tomographiepanoramique)avecdeux implants(avecattachementstéle- scopiques)aumaxillaire. Fig.8_Vueaprèsl’augmentationdes dentspilierssurlemaxillaire,chacune inséréesdistalementdel’implant d’origine. Perted’implantenraisond’une péri-implantite Fig.9_Lepiliermésiald’unbridge soutenuentièrementpardesimplants danslemaxillairegaucheétaitperdu. Aprèscicatrisationdestissusmous,un nouvelimplantaétémisenplace, positionnéleplusprèspossiblede l’emplacementdel’ancienimplant. Lafiguremontrelemaître-modèleavec despilierspersonnalisés. Fig.10_L’ancienbridgesertdeguidede moulagepourlenouvelimplantpour qu’unpilierpersonnalisépuisseêtre créédefaçonàcequel’implant supplémentairesoitplacéendistal (notezlapertededistanceverticale),et soitutilisédanslarestaurationexistante.