implants - le magazine international d’implantologie orale

I recherche _ fracture d’implant _L’étiologie et le mécanisme physique des frac- turesd’implantsdentairesontété,cesdernièresannées, largement examinés et étudiés.1-8 Pour la plupart, les études ont conclu que les directives du rapport cou- ronne/racine dans le cas de dents naturelles ne de- vraient pas être appliquées au rapport couronne/im- plant pour les restaurations. D’après ces études, le rap- port couronne/implant pour des implants qui avaient réussiàl’époquedel’étude,étaitéquivalentdanslescas où les implants avaient échoué. Il semble, d’après ces études, que les lignes directrices utilisées par certains clinicienspourétablirlepronosticfuturderestaurations avec implants, sont généralement empiriques et man- quent de validation scientifique en ce qui concerne les causes possibles de fractures d’implants. Cependant, l’implantologie orale étant la spécialité la plus dyna- mique de la dentisterie, une meilleure compréhension des causes de ces échecs, y compris la compréhension desaspectsanatomiques,deceuxrelatifsàlarestaura- tion, et des informations mécaniques, doit stimuler le clinicien dans la mise en place de procédures préven- tives afin d’éviter de futures fractures d’implants den- taires. _Cas clinique Un homme de 72 ans s’est présenté récemment à notre cabinet. Basé sur la plainte principale du patient, un examen oral et maxillo-facial complet, incluant un bilan long cône, a révélé entre autres, deux implants endo-osseuxfracturés(#13et#12,Fig.1). Cesimplantsdediamètre3,3mmx15mm(Lifecore Biomedical,Chaska,Minnesota)avaientétémisenplace en 2003, en utilisant un guide chirurgical composé de deux canons de forage (De-Plaque, Victor, New York). Après une période de cicatrisation de six mois, aucune complicationchirurgicalen’aétédétectée,lesimplants ontétédécouvertsetdespiliersdecicatrisationontété posés. Cesimplantsontétéensuiterestaurésavecdescou- ronnes implanto-portées qui fonctionnèrent pendant sixansjusqu’àcequelesimplantsnesefracturent.Bien que ce traitement ait été réalisé en tenant compte des facteursmécaniques,delamorphologieocclusaleetdes habitudes du patient, à la suite de la fracture des im- plants, une analyse rétrospective de l'emplacement prévupourlesimplantsarévéléunespaceinter-occlu- salétendusurlesmodèlesarticulésetuneabrasionden- taireimportantesurlesdentsopposées(Fig.2). Quand le patient s’est présenté récemment à notre cabinet, la seule partie de la restauration qui était tou- joursprésentedanssaboucheétaitlepilier#13,quiétait toujours fixé sur un des implants fracturés et a été dé- Fracture d’implant : un regard sur les mécanismes physiques de l'échec Auteurs_Dr Dov M. Almog, Dr Odalys Hector, Dr Samuel Melcer & Dr Kenneth Cheng, États-Unis 18 I implants1_2012 Figs. 1a & b_Implants #13 et #12 (Lifecore Biomedical, 3,3 mm x 15 mm) avant (a) et après (b) fracture. Figs. 2a & b_L’ analyse rétrospective de l'emplacement prévu pour les implants #13 et #12 (a) a révélé un supraclusion importante, nécessitant des couronnes longues (b) pour satisfaire au résultat esthétique et en même temps, à l’abrasion importante des dents opposées. Fig. 2a Fig. 2bFig. 1a Fig. 1b