Dental Tribune Hispanic and Latin American Edition

DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America mediante modelos anatómicos 3D y la precisión entre el plan de tratamiento y la cirugía implantológica3. Las principales ventajas descritas en la literatura se pueden resumir en las siguientes: a) El paciente tiene la oportunidad de visualizar y opinar sobre el resultado final en boca del tratamiento implan- tológico. Pero no sólo ayuda a la comu- nicación con el paciente, sino también entre los miembros del equipo odon- tológico, como por ejemplo entre el cirujano y el prostodoncista4. b) Las cirugías en la cavidad oral para la colocación y osteointegración de implantes dentales pueden ser más seguras y menos invasivas cuando se utilizan guías quirúrgicas individuali- zadas5. c) El protocolo de cirugía guiada me- diante el uso de sus consiguientes férulas esterolitográficas permite la fabricación de prótesis provisionales prequirúrgicas implantosoportadas para carga inmediata6. d) La cirugía guiada por ordenador po- dría estar indicada para la colocación de implantes dentales en pacientes con atrofia severa de los rebordes al- veolares maxilares, donde es difícil co- ordinar el posicionamiento de los im- plantes con la prótesis definitiva, evi- tando en algunos casos técnicas más complejas de regeneración ósea7. e) La cirugía guiada permite realizar protocolos de cirugía mínimamente invasiva y carga inmediata con próte- sis provisionales prefabricadas8. f) Eliminación, en gran medida, de los errores debidos al operador9. Entre las desventajas, cabe destacar: a) Mayor recalentamiento óseo y ma- yor cantidad de polvo de hueso en los lechos para los implantes resultante de la osteotomía, por peor irrigación del suero salino frío intraoperatorio, ya que las férulas quirúrgicas actúan como barrera, lo cual podría afectar negativamente el proceso de osteoin- tegración10. b) Todos los sistemas dirigidos deben trabajar con prolongación adicional. La combinación de la prolongación y la longitud del implante da como re- sultado la necesidad de instrumentos más largos. Esto puede entrar en con- flicto con la distancia interoclusal exis- tente. Por lo tanto, la evolución futura podría incluir la miniaturización del instrumental quirúrgico y la simplifi- cación de la secuencia de fresado11. c) Período de aprendizaje: el operador ha de ser un cirujano experto, ya que una mala planificación en el software puede tener consecuencias clínicas graves12. Cirugía implantológica oral mínima- mente invasiva La cirugía transgingival es un procedi- miento cerrado en el cual el implantó- logo no puede visualizar directamente el campo quirúrgico in situ y, por lo tanto, no tiene posibilidad de evaluar correctamente las dimensiones óseas ni las posibles variaciones anatómicas, pudiendo aparecer complicaciones intraoperatorias como la perforación de las corticales óseas linguales o ves- tibulares, o daños críticos de estructu- ras anatómicas como los senos maxi- lares, el nervio dentario inferior o el foramen mentoniano. La violación de estas áreas anatómicas, puede condu- cir a complicaciones postoperatorias importantes como la pérdida sensorial permanente, infección o fracaso de los implantes colocados13 . Por lo tanto, la cirugía implantológica oral mínimamente invasiva, transgin- gival o sin colgajo, puede ser un can- didato ideal para la cirugía guiada por ordenador, aprovechando las ventajas que ofrecen la tomografía compute- rizada, los modelos anatómicos 3D e impulsada por la planificación por or- denador en base a la prótesis implan- tosoportada final y a la posibilidad de fabricar férulas quirúrgicas estereoli- tográficas para la colocación de los im- plantes, evitando daños estructurales y anatómicos o complicaciones postope- ratorias14 . Por último, no hay que olvidar que para poder realizar cirugía implanto- lógica mínimamente invasiva guiada por ordenador es necesario proporcio- nar al fabricante un modelo de escayo- la del paciente para que la empresa de software de planificación pueda aña- dir al modelo anatómico 3D los perfi- les blandos. Caso clínico Mujer de 66 años de edad, en buen estado de salud, no fumadora, acudió a consulta por molestias en la región anterosuperior del maxilar en febrero de 2010. Tras la exploración clínica y radiológi- ca, se observó fractura radicular en las piezas 11 (incisivo central superior de- recho) y 23 (canino superior izquier- do), lo cual imposibilitaba la restau- ración de dichas piezas e indicaba su extracción y posterior rehabilitación (Figs. 1 a 3). Expectativas y decisiones La paciente quería una solución esté- tica, rápida, a poder ser mínimamente invasiva y con carga inmediata. Había tenido una mala experiencia en el pa- sado tras la pérdida de varias piezas superiores e inferiores y su posterior sustitución por implantes, sufriendo un doloroso postoperatorio, portando prótesis parcial removible (PPR) du- rante un largo período de osteointe- gración. Por la complejidad del caso, sector es- tético, dientes e implantes adyacentes y la dificultad inherente a la colocación de implantes postextracción, optamos por realizar la intervención mediante cirugía mínimamente invasiva guiada por ordenador. Cirugía 21 El Duque asiste a la celebración del Giovedì grasso en la Piazzetta, de Francesco Guardi. ©MuseodelLouvre,París ESPECIAL IMPLANTOLOGIA