Implant Tribune Italian Edition

FIRST EDITION | MARCH 2012 R&D MAGAZINE 3 1. Implant success rate is the weighted average of all published human stu- dies on BioHorizons implants. The- se studies are available for review in this document and BioHorizons document number ML0130. 2. Human Histologic Evidence of a Connective Tissue Attachment to a Dental Implant. M Nevins, ML Nevins, M Camelo, JL Boyesen, DM Kim. International Journal of Periodontics & Restorative Denti- stry. Vol. 28, No. 2, 2008. 3. The Effects of Laser Microtextured Collars Upon Crestal Bone Levels of Dental Implants. S Weiner, J Simon, DS Ehrenberg, B Zweig, JL Ricci. Implant Dentistry, Volume 17, Number 2, 2008. p. 217-228. 4. Clinical Evaluation of Laser Micro- texturing for Soft Tissue and Bone Attachment to Dental Implants. GE Pecora, R Ceccarelli, M Bonelli, H Alexander, JL Ricci. Implant Dent. 2009 Feb;18(1):57-66. 5. Radiographic Analysis of Crestal Bone Levels on Laser-Lok® Col- lar Dental Implants. C Shapoff, B Lahey, P Wasserlauf, D Kim. Int J Periodontics Restorative Dent 2010;30:129-137. 6. The effects of laser microtexturing of the implant collar upon cre- stal bone levels and periimplant health. S Botos, H Yousef, B Zweig, R Flinton and S Weiner. Accepted to JOMI. 7. Marginal Tissue Response to Dif- ferent Implant Neck Design. HEK Bae, MK Chung, IH Cha, DH Han. J Korean Acad Prosthodont. 2008, Vol. 46, No. 6. 8. Bone Response to Laser Microtex- tured Surfaces. JL Ricci, J Charvet, SR Frenkel, R Change, P Nadkarni, J Turner and H Alexander. Bone Engineering (editor: JE Davies). Chapter 25. Published by Em2 Inc., Toronto,Canada. 2000. 9. Osseointegration on metallic implant surfaces: effects of micro- geometry and growth factor treat- ment. SR Frankel, J Simon, H Alexander, M Dennis, JL Ricci. J Biomed Mater Res. 2002;63(6): 706-13. 10. Surface Topography Modula- tes Osteoblast Morphology. BD Boyan, Z Schwartz. Bone Engine- ering (editor: JE Davies). Chapter 21. Published by Em2 Inc., Toronto, Canada. 2000. 11. Effects of titanium surface topo- graphy on bone integration: a systematic review. A Wennerberg, T Albrektsson. Clin Oral Implants Res. 2009 Sep;20 Suppl 4:172-84. 12. Histologic Evidence of a Connec- tive Tissue Attachment to Laser Microgrooved Abutments: A Cani- ne Study. M Nevins, DM Kim, SH Jun, K Guze, P Schupbach, ML Nevins. International Journal of Periodontics & Restorative Denti- stry. Vol. 30, No. Bibliografia Fig. 7 Campione prelevato a 6 mesi che mostra l’attacco del tessuto con- nettivo e le interdigitazioni collegate alla superfice Laser-Lok®. Fig. 8 Studio clinico prospettico a 3 anni nel quale si dimostra che gli impianti con superficie Laser-Lok® prevengono il riassorbimento osseo crestale rispetto ai non Laser-Lok®. Fig. 9 Istologie comparati- ve che mostrano le differenze tessutali presenti intorno agli abutment Laser-Lok® e che interessano sia l’epi- telio che il connetti- vo che l’osso12 . Fig. 10 Immagine compa- rativa al SEM che mostra le diverse ca- ratteristiche dell’at- tacco connettivale tra un abutment standard e uno Laser-Lok®. < Anche se le superfici trattate hanno mostrato di favorire una maggiore percentuale di osteoin- tegrazione rispetto alle superfici lisce11 , studi in microscopia ottica, microscopia a luce polarizza- ta e microscopia elettronica a scansione, hanno dimostrato che solo la superfice Laser-Lok® è effi- cace per guidare l’attacco organizzato dei tessuti molli2-12 . Vantaggi clinici I risultati degli studi sperimentali effettuati sulla superficie laser-Lok® sono stati comprovati anche da diversi studi clinici che hanno dimostrato come tale superficie offra un vantaggio clinico rispetto ad altri modelli di collare implantare. In uno stu- dio prospettico multi-centrico controllato, sono stati confrontati gli impianti Laser-Lok® rispetto a impianti di controllo a superficie tradizionale, e i Laser-Lok® a 3 anni si sono mostrati in gra- do di ridurre la perdita ossea del 70%4-5 . Inoltre utilizzando soluzioni protesiche a overdenture, gli impianti Laser-Lok® hanno dimostrato una perdi- ta ossea inferiore del 63% rispetto agli impianti NobelReplace™6 . Le ultime scoperte La realizzazione di un attacco fisico tra il tessuto connettivo e la superficie implantare (con forma- zione di fibre simili alle fibre di Sharpey) ha gene- rato un’area completamente nuova di ricerca e sviluppo: il trattamento Laser-Lok® applicato agli abutments. Questo potrebbe fornire l’opportuni- tà di utilizzare monconi Laser-Lok® per creare una tenuta biologica Laser-Lok® a sostegno della pro- tesi e per stabilire una osseointegrazione superio- re9 - una soluzione che offrirebbe il meglio dei due mondi. In alternativa, i monconi Laser-Lok® potreb- bero essere utilizzati come supporto peri-implan- tare per conservare la salute intorno agli impianti senza trattamento Laser-Lok®. In un recente stu- dio, monconi Laser-Lok® e monconi standard sono stati assegnati casualmente su impianti con super- ficie sabbiata per valutarne le differenze. In questo studio, il gruppo che presentava micro- canali Laser-Lok® si è dimostrato capace di inibire il downgrowth epiteliale e di stabilire un attacco con tessuto connettivo (con fibre simili alle fibre di Sharpey)12 . Questa volta, tuttavia, l’attacco avveniva sopra la connessione impianto-pilastro indipendentemete dal tipo di superficie presente nel collare implan- tare. I livelli ossei crestali erano superiori a ciò che è stato trovato usando pilastri standard, e questo fornisce dati importanti su quale sia il ruolo dei tes- suti molli nel mantenimento della salute del tessu- to osseo perimplantare. 2.50 1 13 255 17 299 21 33 37 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00 Control Laser-Lok® abutment a superficie laserizzata abutment a superficie liscia migrazione apicale dell’epitelio tessuto connettivo riassorbimento osseo tessuto osseo Riassorbimentoosseoverticaleinmm Mesi dopo l’intervento