Dental Tribune Polish Edition

Praktyka DENTALTRIBUNE Polish Edition2 Ustawa z 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o refundacji le- ków, środków spożywczych spe- cjalnego przeznaczenia żywie- niowego oraz wyrobów medycz- nych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U.2012poz.95),która ukazała się 25 stycznia 2012 r., a także obowiązujące od 1 stycznia 2012 r. rozporządzenie Ministra Zdrowiazdnia23grudnia2011r. w sprawie recept lekarskich (Dz. U. Nr 294 poz. 1739) mają pryn- cypialne znaczenie dla pracy le- karzy, bezpieczeństwa pacjen- tów, jakości opieki lekarskiej oraz poszanowania powszechnie uznawanych w Europie standar- dów medycznych. Tzw. ustawa refundacyjna od samego początku budziła wiele kontrowersji. Najbardziej dysku- syjny był ust. 8 w art. 48, który sta- nowił, że lekarz jest zobowiązany do zwrotu NFZ kwoty stanowiącej równowartość kwoty nienależnej refundacji wraz z odsetkami w przypadku wypisania recepty nie- uzasadnionej udokumentowanymi względami medycznymi, niezgod- nej z uprawnieniami pacjenta lub niezgodnie ze wskazaniami zawar- tymi w obwieszczeniach zawiera- jących wykazy refundowanych le- ków, środków spożywczych spe- cjalnego przeznaczenia żywienio- wego lub wyrobów medycznych. Protestyzpoparciem Budzące wiele wątpliwości co do słuszności i sprawiedliwości było nałożenie na lekarzy ciężaru odpowiedzialności za wypisanie leku refundowanego osobie nie- ubezpieczonej. Wejście ustawy w życie wywołało protesty środo- wiska lekarskiego i aptekarskiego, które zgodnie postulowały o jak najszybsząnowelizacjęizłagodze- nie restrykcji karnych przewidzia- nych przez ustawę. Ponadto, w reakcji na niedopuszczalne regula- cje wprowadzone w Polsce, pełne poparcie dla polskiego środowiska lekarskiego wyraziły m.in. Euro- pejska Unia Lekarzy Specjalistów (UEMS), Stały Komitet Lekarzy Europejskich (CPME), Federacja Polonijnych Organizacji Medycz- nych, Niemiecka Izba Lekarska, Norweska Izba Lekarska, Czeska Izba Lekarska, Szwajcarska Izba Lekarska, a także przedstawiciele tureckiej ochrony zdrowia. Karaniezaadministrowanie Wersja przedmiotowej ustawy poprzedzająca nowelizację po- wszechnie budziła głębokie za- niepokojenie dotyczące przede wszystkim braku zapewnienia le- karzom możliwości świadczenia najwyższejjakościopiekizdrowot- nej każdemu pacjentowi w wyniku nieakceptowalnegoinieodpowied- niego biurokratyzowania pracy le- karzy. Nałożenie na nich powinno- ści o charakterze formalnym było nie tylko dotkliwą trudnością dla samych lekarzy, lecz krzywdząco uderzałotakżepośredniowpacjen- tów. Obowiązki administracyjne zabierały czas przeznaczony na właściwą opiekę medyczną i prze- prowadzenie badania. Oczywis- tym jest, iż lekarze nie powinni być obciążeni zbędnymi czynnościami o charakterze administracyjnym kosztemczasu,którymogąpoświę- cić leczeniu pacjentów. Nadto realnebyłyobawy,czylekarzesąw stanie określić wiarygodny status ubezpieczenia swoich pacjentów. Oceniając więc przepisy poprzed- nie należy podkreślić, iż nie do przyjęcia było ryzyko poważnych sankcji karnych w sytuacjach, w których występują kwestie nie- możliwe do skontrolowania przez lekarza. Regulacje te niezaprze- czalnie traktować należy jako uciążliwe i niesprawiedliwie. Oczekiwananowelizacja Zmiany wprowadzone przed- miotową nowelizacją stanowią wy- raz dążenia do celu, jakim jest kra- jowysystemopiekizdrowotnejnaj- wyższej jakości i efektywności. Okazują również szacunek dla nie- ocenionejspołecznejwagipracyle- karzy i związanego z nią wysiłku. Nowelizacja obejmuje, w głównej mierze, objęcie na podstawie de- cyzji podejmowanej przez Ministra Zdrowia refundacją leku o wskaza- niach do stosowania, dawkowania lubpodawaniainnegoniżzostałoto określone w Charakterystyce Pro- duktu Leczniczego, o której mowa w Ustawie z dnia 6 września 2011 r. Prawofarmaceutyczne,bezograni- czania jedynie do chemioterapii i programów lekowych. Założeniem byłozapewnieniemożliwościobję- cia refundacją leków przepisywa- nych ze względu na ich zastosowa- niekliniczne,anietylkozewzględu na zakres rejestracji. Dzięki temu m.in. pacjenci stosujący dany lek w leczeniu schorzeń innych niż okre- ślone w Charakterystyce Produktu Leczniczego będą mogli nabyć go po niższej cenie. Jest to swoista po- moc dla nowoczesnych metod tera- pii, w których dany lek stosuje się nie tylko w leczeniu pierwotnie za- kładanych schorzeń, ale także in- nych, na które lek ten faktycznie działa. Dzięki tej zmianie Minister- stwo Zdrowia może szybko reago- wać na postęp medycyny i udostęp- niać refundowane leki innym gru- pom pacjentów. Drugąnowość stanowizmiana sposobunaliczaniamarżydetalicz- nej dla leków i środków spożyw- czych specjalnego przeznaczenia żywieniowego sprowadzanych z zagranicy. Dotyczy to tzw. importu docelowego leku dla konkretnego pacjenta,realizowanegonapodsta- wieszczegółowychizweryfikowa- nych zaleceń lekarza. W pierwo- tnymbrzmieniutzw.Ustawyrefun- dacyjnejzastosowaniedotakichle- ków miała urzędowa marża detaliczna wskazana kwotowo: nie więcej niż 20 zł. W efekcie apteki odmawiały sprowadzenia takich leków, a pacjenci nie mieli do nich dostępu. Należy pamiętać, że im- portdocelowydotyczypacjentówo szczególnie niestabilnym stanie zdrowia. W nowelizacji ustawy za- mienionomarżędetalicznądlatych lekównaprocentowąizrównanoją z marżą detaliczną obowiązującą dla pozostałych rodzajów leków. Dziękitemupacjencimająwiększy dostęp do tych środków.Wysokość marży wprowadzona przedmio- tową nowelą nie ma zastosowania dotychleków,dlaktórychzgodana refundację została wydana przed jej wejściem w życie. Po trzecie, co z pewnością jest najważniejszą zmianą, ustawo- dawca zdecydował się uchylić ust. 8 w art. 48 ustawy. Odstępuje się więc od konieczności zwrotu kwot nienależnej refundacji w sytuacji, gdy lekarz, lekarz dentysta czy felczer wypisze receptę nieuzasad- nioną udokumentowanymi wzglę- dami medycznymi, niezgodną z uprawnieniami świadczenio- biorcy, czy też niezgodną ze wska- zaniami zawartymi w obwieszcze- niach. Usunięcie tych przepisów spowodowane było brakiem spój- nego systemu weryfikowania sta- tusu ubezpieczeniowego pacjenta, z którego korzystać mógłby lekarz. Poprzednie przepisy były też nie- jasne, toteż można było poddać w wątpliwość ich zgodność z za- sadą poprawnej legislacji (wynika- jącą z zasady demokratycznego państwa prawnego – art. 2 Konsty- tucji RP). Można również stwier- dzić naruszenie konstytucyjnej za- sady równego traktowania, gdyż regulacje te bezpodstawnie nakła- dały na lekarzy surowszą odpowie- dzialność za błąd niż na inne osoby pełniące funkcje publiczne, np. na urzędników. Sankcjonowanie naj- mniejszych nawet błędów formal- nych można uznać za nacisk wy- wierany na lekarzy, by zniechęcić ich do przepisywania leków refun- dowanych. Naruszeniu uległ więc art. 68 Konstytucji RP, który gwa- rantujeprawodoochronyzdrowiai równydostępdoopiekizdrowotnej finansowanej ze środków publicz- nych. Dodatkowo regulacja, która kładzie nacisk na bezwarunkową realizację obowiązków urzędni- czych, zamiast na wspieranie kar- dynalnego zadania udzielania po- mocy pacjentom w każdym przy- padku była nie do przyjęcia. Po- nadto, by wyjść naprzeciw oczekiwaniom lekarzy, wprowa- dzono także przepis o charakterze abolicyjnym, który gwarantuje, że postępowaniaozwrotkwotyniena- leżnej refundacji, na gruncie do- tychczas obowiązujących przepi- sów nie będą wszczynane, a postę- powania wszczęte będą umarzane. Czwartym novum jest usunię- cie ograniczenia w dostępie do in- formacji źródłowej na temat leków refundowanych (wskazań rejestra- cyjnych, działań niepożądanych, interakcjiitd.)–charakterystykile- ków refundowanych będą publiko- wane na stronie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyro- bów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz w Biuletynie In- formacji Publicznej. Łagodzenieformalności Rozporządzenie Ministra Zdro- wia z 23 grudnia 2011 r. w sprawie receptlekarskichrównieżpozytyw- Refundacja według standardów europejskich MałgorzataŚwieca,Polska REWOLUCJA W ZNIECZULENIACH Nowości: 4 podstawowe tryby podawania anestetyku, optymalne SleeperOne 4 tylko koszty Nowości: Implant Dental New Wave Sp. J. ZAPRASZAMY NA KRAKDENT - STOISKO C 33. AD