implants Italy

351_2012 tecnica clinica _ innesti ossei 1. Barone A, Crespi R, Aldini NN, Fini M, Giardino R, Covani U.: Maxillary sinus augmentation: histologic and histomorphometric analysis. Int J Oral Maxil- lofac Implants 2005; 20:519-525. 2. Froum SJ, Tarnow DP, Wallace SS, Rohrer MD, Cho SC.: Sinus floor elevation using anorganic bovine matrix (osteoGraf/N) with and without autogenous bone: A clinical, histologic, radiographic and histomorphometric analysis- Part 2 of an ongoing prospective study. Int J Periodontics Restorative Dent 1998; 528-543. 3. Hallman M, Hedin M, Sennerby L, Lundgren S.: A prospective 1-year clinical and radiographic study of implants placed after maxillary sinus floor au- gmentation with bovine hydroxyapatite and autogenous bone. J Oral Maxil- lofac Surg 2002; 60:277-284. 4. Jensen OT, Shulman LB, Block MS, Iacono VJ.: Report of the Sinus Consensus Conference of 1996. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; 13(suppl):11-45. 5. Jensen OT, Greer R.: Immediate placing of osseointegrating implants into the maxillary sinus augmented with mineralized cancellous allograft and Gore-Tex: Second-stage surgical and histological findings. In: Laney WR, Tolman DE (eds). Tissue Integration in Oral Orthopedics and Maxillofacial Reconstruction. Chicago: Quintessence, 1992; 321-333. 6. Kalk WWI, Raghoebar GM, Jansma J, Boering G.: Morbidity from iliac crest bone harvesting. J Oral Maxillofac Surg 1993; 51:857-862. 7. Klinge B, Alberius P, Isaksson S, Jönsson J.: Osseus response to implanted natural bone mineral and synthetic hydroxyapatite ceramics in the repair of experimental skull bone defects. J Oral Maxillofac Implants 1999; 14:835- 840. 8. MacAllister BS, Haghighat K.: Bone augmentation techniques. J Periodontal. 2007; 78:377-396. 9. Moy PK, Lundgren S, Holmes RE.: Maxillary sinus augmentation: Histomor- phometric analysis of graft materials for maxillary sinus floor augmenta- tion. J Oral Maxillofac Surg 1993; 51:857-867. 10. Nannmark U, Sennerby L.: The bone tissue responses to prehydrated and collagenated cortico-cancellous porcine bone grafts: a study in rabbit ma- xillary defects. Clin Implant Dent Relat Res. 2008; 10:264-70. 11. Piattelli M, Favero GA, Scarano A, Orsini G, Piattelli A.: Bone reactions to anorganic bovine bone (Bio-Oss) used in sinus augmentation procedures: A histologic long-term report of 20 cases in humans. Int J Oral Maxillofac Implants 1999; 14:835-840. 12. Roberts E, Garetto L, Brezniak N.: Bone physiology and metabolism. In: Misch C, ed. Contemporary implant dentistry. St. Louis, MO: Mosby Year Book, 1994; 327-368. 13. Simion M, Fontana F, Rasperini G, et al.: Long-term evaluation of osseointe- grated implants placed in sites augmented with sinus floor elevation asso- ciated with vertical ridge augmentation: a retrospective study of 38 conse- cutive implants with 1- to 7years follow-up. Int J Periodontics Restorative Dent 2004; 24:208-221. 14. Storgard-Jensen S, Aaboe M, Pinholt ES, Hjørting-Hansen E, Melsen F, Ruyter IE.: Tissue reaction and material characteristics of four bone substitutes. Inr J Oral Maxillofac Implants 1996; 11:55-66. 15. Tadjoedin ES, de Lange GL, Lyaruu DM, Kuiper L, Burger EH.: High concentra- tion of bioactive glass material (Biogran) vs. autogenous bone for sinus floor elevation. Clin Oral Implants Res 2002; 13:428-436. 16. Wallace SS, Froum SJ.: Effect of maxillary sinus augmentation on the sur- vival of endosseous dental implants. A systematic review. Ann Periodontal 2003; 8:328-343. 17. Younger EM, Chapman MW.: Morbidity at bone graft donor sites. J Orthop Trauma 1989; 3:192-195. _bibliografia riferisce al fatto che l’osso corticospongioso di origine suina si era parzialmente riassorbito ed era circondato da nuovo osso intrecciato dopo 5 mesi. Questi casi clinici mostrano che il Pcpb è un materiale di successo in termini di proprietà di biocompatibilità e osteoconduzione e che non vi erano segni di devianza riguardo alla tempistica dell’osteogenesi e dell’angiogenesi(12) . Inoltre, vi erano segni di riassorbimento attivo sia dell’osso di nuova formazione sia del biomateriale. Questo è in accordo con studi precedenti con innesti di seno con procedura a due fasi in cui piccoli frammenti ossei sono stati prelevati e preparati per l’istologia al momento della prepa- razione dei siti implantari nella seconda fase chi- rurgica (Un/Pp pers comm.). Queste biopsie (17 casi) mostravano il riassorbimento sia dell’osso sia del biomateriale, nonché una formazione os- sea complessiva del 39%. Sono necessari ulteriori studi per determina- re la tempistica per una corretta formazione os- sea e per l’ulteriore sostituzione del biomateriale con osso autogeno. Inoltre, i risultati clinici di questa serie di casi suggeriscono che la procedura clinica utilizzata e il Pcpb hanno un elevato potenziale di riabi- litazione di pazienti con mascellare posteriore atrofico. Articolo pubblicato per la prima volta sulla rivista L’information Dentaire n°23, giugno 2011. Fig. 3a_Biopsia colorata con ematoxilina-eosina. Le particelle di mp3 sono quasi completamente circondate da osso intrecciato di neoformazione ed è evidente la presenza di osteoblasti e osteoclasti. È visibile anche un’angiogenesi attiva nei tessuti molli. Ingrandimento: x20. Fig. 3b_Un gruppo di osteoclasti è visibile nel mezzo del campione, come segno di ricambio osseo fisiologico. Ingrandimento: x20. Fig. 3a Fig. 3b