Dental Tribune Italian Edition

23 Italian Edition Anno VII n. 10 - Ottobre 2011 Industry Report Dott. Pierluigi Martini, laureato in Odontoiatria e Protesi Dentaria all’Universi- tà di Padova nel 1987. Dal 1988 svolge la li- bera professione di Odontoiatra ad Arco (TN) e si dedica in particolare alla conservativa, protesi fissa, ortodonzia ed alle procedure di gestione dell’attività extra clinica dello Studio odontoiatrico. Dal 1990 è membro della Sido. Dal 1991 - 2006 specialista am- bulatoriale in Odontoiatria presso l’Asl del Comprensorio C9 Alto Garda e Ledro. Dal 2003 è presidente dell’Associazione Italiana Odontoiatri AIO di Trento. Relatore in corsi di formazione su Igiene Di- sinfezione e Sterilizzazione in Odontoiatria. Relatore dal 2005 per corsi organizzati dall’AIO. Dal 2006 membro della Società italiana di Igiene (SitI) e del gruppo di studio per l’igiene in odontoiatria. cotone proveniva direttamente dalla lavanderia industriale, mentre il camice Lifepreserve era nuovo. Entrambi i camici furono utilizzati per un’intera settimana, quello Lifepreser- ve da un odontoiatra, mentre quello in cotone da un’assisten- te alla poltrona. Al termine del periodo di prova sui camici furono rifatti i tamponi. Dai primi riscontri apparve evidente la differenza di inquinamento microbiolo- gico dei camici Lifepreserve che risultarono, dopo una set- timana di utilizzo, con meno bioburden anche rispetto a quelli in cotone lavati a livello industriale e non ancora utiliz- zati. Chiaramente questi risul- tati, decisamente confortanti, andranno confermati con una ricerca più approfondita e con metodi di analisi statistica che abbiano una valenza scientifi- ca, comunque sia i dati scatu- riti da questa prima analisi sul campo che quelli previsti dalle normative europee condotti dal fabbricante, portano a ritene- re che la strada intrapresa per la soluzione del problema sia quella giusta. DT pagina 22 Il prodotto è lo stesso ma cam- bia codice e certificato. L’elenco delle prove a cui è stato sottopo- sto il camice con esito positivo è il seguente: UNI EN 340:2004 PAR.6; UNI EN 340:2004; UNI EN ISO 6330:2009; UNI EN 13034:2009 PAR. 4.1; UNI EN ISO 13934-1:2000; UNI EN 863:1997; UNI EN ISO 6530:2005; UNI EN ISO 13935- 2:2001 + UNI EN 13034: 2009 PAR. 4.2.2; ISO 16603:2004 + UNIEN14126:2004PAR.4.1.4.1; ISO 16604:2004 + UNI EN 14126:2004 PAR.4.1.4.1; UNI EN 14126:2004 PAR.4.1.4.2 + UNI EN ISO 22610:2006; ISO/DIS 22611:2003 + UNI EN 14126 PAR. 4.1.4.3; UNI EN ISO 22612:2005 + UNI EN 14126:2004 PAR. 4.1.4.4; UNI EN ISO 6330:2009 + UNI EN ISO 5077:2008 + UNI EN ISO 3759:2008 + UNI EN 340:2004 PAR.5.3; UNI EN ISO 6529:2003 + UNI EN 14126:2004 PAR. 4.1.3. A segui- to del superamento di dette prove, il laboratorio accreditato ci ha rilasciato attestato di esa- me CE di tipo che ci autorizza alla marcatura CE per i DPI di III° categoria. Test in studio odontoiatrico e relazione del Dr. Martini Nella ricerca di un camice adatto alla totale protezione per me e i miei dipendenti, fu testato un camice Lifepreserve presso il mio studio odontoia- trico confrontandolo con le pre- stazioni di un normale camice in cotone. Il camice viene proposto sia come DPI per la protezione da agenti chimici e biologici che come DM, ha quindi una dop- pia certificazione. Il camice Lifepreserve, nono- stante la resistenza alla pene- trazione dei liquidi, mantiene una traspirabilità e comfort soddisfacenti, una morbidezza elevata, una colorazione anti- riflesso, apparentemente non rilascia peluria dalla superficie. Per l’esecuzione dei tamponi ci avvalemmo del Laboratorio di Sanità Pubblica della Provin- cia di Trento. La ricerca della carica micro- bica (bioburden) fu eseguita mediante l’utilizzo di Contact Plate e tamponi a carica micro- bica totale, con piastra da 24 cm². Al fine di avere una migliore rappresentatività, il campionamento fu eseguito in doppio (utilizzando cioè due piastre da 24 cm² su due porzio- ni di superfici vicine). I tamponi furono eseguiti sulla superficie frontale e sul- le maniche dei camici prima del loro utilizzo, il camice in